Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-715/2015;) ~ М-704/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-6/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием: прокурора Чучулаевой А.А.,

истца Рыбак С.В.,

ответчика Способова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Рыбак С.В. и Рыбак Г.А. к Способову А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рыбак С.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Рыбак Г.А. к Способову А.С. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик Способов А.С. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. находясь на производственной территории ООО «В.», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно причинил ее несовершеннолетнему сыну Рыбак Г.А. двусторонний перелом нижней челюсти с отеком мягких тканей лица в области нижней челюсти справа, с разрывами слизистой оболочки ротовой полости в области третьего и четвертого зубов нижней челюсти справа, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. в суд от истца Рыбак С.В. поступили уточнения исковых требований, согласно которых она как законный представитель своего сына испытала нравственные страдания в результате причинения ему телесных повреждений, в связи с этим просит взыскать со Способова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление Рыбак Г.А., в котором указано, что ранее его матерью Рыбак С.В. было подано в суд исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Рыбак Г.А. к Способову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В связи с тем, что ему (Рыбак Г.А.) ДД.ММ.ГГГГ. исполнилось <данные изъяты> лет, он предъявляет самостоятельно исковое заявление и просит взыскать со Способова А.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в его (Рыбак Г.А.) пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Рыбак Г.А. принято к производству Беломорского районного суда.

В судебном заседании истец Рыбак С.В. поддержала исковые требования в полом объеме и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ее сына – Рыбак Г.А., который пострадал в результате противоправных действий ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснила, что у сына были повреждены зубы, он два месяца не мог есть твердую пищу, не спал. Считает, что указанный размер морального вреда разумный для тех страданий, что испытывал ее сын. Он лежал в больнице две недели. Ему придется вставлять съемный протез между зубами, в связи с этим будут понесены расходы. Ответчик приходил к ним, извинялся, но она не поверила, что он раскаялся в содеянном, предлагал деньги, но она полагает, что ему их негде взять, т.к. он не работает. По обстоятельствам происшедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. сын пришел домой в первом часу ночи, одежда была испачкана в крови, на губах была кровь, он был выпивший, сразу лег спать. Она подумала, что сын с кем-то подрался, пошла выяснять у его друзей. На улице встретила друга сына – Л1, который рассказал, что Рыбак Г.А. избил Способов А. деревянным бруском. Л1 рассказал, что они пошли на пилораму погреться, были выпившие, Способов А.С. тоже был выпивший, там и произошла драка. Она зашла к соседям, попросила Долговесову Л. пойти к ним домой, посмотреть состояние Рыбак Г.А. Когда пришли домой, сына рвало кровью. Сделала вызов «скорой помощи», однако объяснив ситуацию, на «скорой» сказали, что не приедут, а на следующий день велели самим привезти ребенка в больницу. Приходил участковый, который не стал смотреть ее сына. На следующий день она написала заявление участковому о проведении проверки по данному факту и привлечении виновного к ответственности. В приемном отделении «Скорой помощи» сказали идти на прием к хирургу, который потом определил сына на стационарное лечение. Рыбак Г.А. делали шонирование, зашили рот таким образом, что трубочку для прием пищи некуда было вставить. Позже ему перешили рот, так чтобы хотя бы через трубочку ребенок мог принимать жидкую пищу. За это время Рыбак Г.А. похудел на <данные изъяты> кг, ему приходилось в школу ходить в таком виде, из пищи мог принимать только жидкий йогурт или бульон, он постоянно был голодный, плакал, нервничал. Сейчас его состояние стабилизировалось, но у него немного криво все заросло, удалили некоторые зубы. После выписки Рыбак Г.А. еще <данные изъяты> месяца ходил с зашитым ртом. В школе плохо говорил, питался одной жидкостью, мучился. После снятия скоб, неоднократно ездил к стоматологу. У него часто болела голова, он был в постоянной нервозности, так продолжалось <данные изъяты> месяца. Сейчас сын говорит, что у него время от времени болит челюсть. В <данные изъяты> сын был у стоматолога М., она его осмотрела, сказала, что все зажило, но осталось небольшое искривление челюсти, теперь можно вставлять протез, дикция у сына не пострадала.

Истец Рыбак Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, дополнив, что компенсацию морального вреда за причиненные ему моральные и нравственные страдания просит взыскать в его пользу с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что в результате побоев ответчиком, он полтора месяца ходил с «шинами», похудел на <данные изъяты> кг, не мог принимать пищу, у него все болело, долго не мог восстановиться. По поводу произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что числа точно не помнит, с ним тогда были: Л1, Р., Г., А., они гуляли, были выпившие, времени было примерно <данные изъяты> часа ночи. Стало холодно, Л1 предложил позвонить Способову А.С. и пойти погреться на лесопилку. Понимал, что это закрытая территория, но пошли туда, т.к. Л1 сказал, что Способов А.С. позвал их к себе в бытовку. На территории пилорамы зашли в бытовку он (Рыбак Г.А.), А. и Л1, ребята стали разговаривать со Способовым А.С. и еще каким-то мужчиной, который там был, что они не поделили, он не знает, но мужчины их стали выгонять из бытовки, под влиянием <данные изъяты> он не осознавал что происходит, почему их выгоняют. Первыми из бытовки вышли Л1, А. и мужчина, который был в бытовке, он же почти сразу вышел за ними. На улице конфликт был уже в разгаре, Л1 сидя на мужчине, бил его, а он (Рыбак Г.А.) хотел их разнять, в этот момент сзади по голове он получил удар деревянным брусом, от удара упал и потерял сознание. Когда очнулся, пошел домой, при этом изо рта у него шла кровь. Придя домой лег спать. Утром сильно болела челюсть, тошнило, со рта сочилась кровь. Он с родителями поехал в больницу, где ему сделали снимки челюсти, оказался перелом челюсти. Его положили в больницу, первые <данные изъяты> дня просто кололи уколы, затем вставили «шины», давали обезболивающие таблетки и кололи уколы. В больнице пролежал примерно полторы недели. Во время лечения, чтобы можно было вставить трубочку для приема пищи в зафиксированный шинами рот, ему удалили один передний зуб, теперь необходимо вставлять протез. После выписки из больницы, неделю находился дома, потом пошел в школу, через полтора месяца сняли «шины». В школу ходил с зафиксированным скобами ртом. После того, как сняли скобы, ходил в больницу, сделали снимок, сказали, что перелом зарастет, но чтобы вставлять протезы, надо еще немного подождать. Сейчас не хватает несколько зубов, какие-то были выбиты, когда его побили, а один зуб удалили в больнице. Ему позже рассказали, что после того, как он (Рыбак Г.А.) получил удар сзади, упал на спину, получил еще два удара бруском по лицу, но сам он этого не помнит, т.к. потерял сознание. В последующем Способов А.С. приезжал к нему (Рыбак Г.А.) в больницу, приносил извинения, предлагал свою машину, он сначала сказал, что подумает, а потом брать не стал, т.к. она ему была не нужна, кроме того, он посоветовался по этому вопросу с мамой, она была против. Также пояснил, что в тот период, когда он ходил в школу с «шиной», насмешек со стороны одноклассников в его сторону не было.

В судебном заседании ответчик Способов А.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отзыву не согласен с иском, т.к. он находился на рабочем месте в качестве старшего смены и обязан был выпроводить с производственной территории посторонних лиц. Молодые люди, которые пришли на пилораму, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Рыбак Г.А., являясь несовершеннолетним, должен был находиться в это время дома, под присмотром своей матери, случившееся с Рыбак Г.А. – это результат ненадлежащего воспитания. В связи с данными обстоятельствами его уволили с работы, и по настоящее время он не может трудоустроиться. Однако согласен возместить материальный ущерб полностью, понесенный на лечение, при предоставлении в суд документов, подтверждающих затраты. По поводу произошедшего пояснил, что это было зимой ДД.ММ.ГГГГ. на пилораме. Он был в бытовке, которая находится на территории пилорамы и предусмотрена для приема пищи работников пилорамы, где также находились его напарники М2 и И. Сторожа на предприятии нет, поэтому ворота открывали и закрывали они сами. Их подруги, Ч. и М1 позвонили и сказали, что везут им ужин. Когда они приехал, все расположились в бытовке, стали кушать, у И. была бутылка <данные изъяты>, и под ужин они решили немного выпить. Это было уже после <данные изъяты> часов. На тот момент ворота были открыты. Он (Способов А.С.) выпил пару стопок, все поели, девушки собрались уезжать, и в этот момент в бытовку зашли несколько парней. Из этих парней он не знал никого, кроме Л1, их было не менее трех. У них с собой было спиртное, сами они уже были в сильной степени алкогольного опьянения. Он спросил у И. не к нему ли пришли парни, тот отрицал, после чего он (Способов А.С.) стал предлагать ребятам уйти, говоря, что они не могут находиться на территории пилорамы, но парни отказывались, и тогда он стал их выталкивать. Ребята вроде сначала стали выходить, но Л1 вдруг начал угрожать Ч. оскорблять ее, стал задираться на них, другие парни также снова стали пытаться войти в бытовку, были агрессивно настроены, собирались драться. И. и он стали выпроваживать их на улицу, практически И. их вытолкал на улицу, он (Способов) немного задержался в бытовке, взял деревянный брусок и вышел на улицу. Увидел, как И. лежит на земле, а на нем сверху сидит человек и раз за разом его ударяет. Он (Способов А.С.) два раза ударил правой рукой по этому парню бруском с целью скинуть его с И., куда попал – не видел. Парень упал, его оттащили друзья, а на него (Способова А.С.) бросился Л1 и какой-то еще парень, повалили на землю, били руками, пинали ногами, выбили три зуба, у него и И. были сильно разбиты лица. После драки, Рыбак Г.А. унесли его друзья. Утром следующего дня он (Способов) пошел в больницу и снял побои, о побоях никуда заявлять не стал. Он не преследовал цель причинить вред этому парню, а только хотел его сбить с И.. На следующий день, узнал, что этим парнем был Г. Рыбак. Ранее его знал лишь как жителя поселка. После случившегося приходил к истцу в больницу, принес свои извинения, а так как денег у него (Способова А.С.) не было, предложил свою машину модели «<данные изъяты>», ее стоимость примерно <данные изъяты> рублей. Рыбак Г.А. сказала, что сам он не против, но надо поговорить в мамой. Он также подходил к С.В., предлагал забрать машину, деньги, но она отказалась. Согласен с тем, что причинил вред Рыбак Г.А., но полностью не согласен с заявленной суммой.

Заслушав истца Рыбак С.В., ответчика Способова А.С., показания свидетелей Д.., Л., Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Рыбак Г.А. частично, а в иске Рыбак С.В. отказать, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что в производстве дознания ОМВД России по Беломорскому району находилось уголовное дело № в отношении Способова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыбак С.В. обратилась к участковому УУП ОМВД России по Беломорскому району с заявлением, согласно которому она просит провести проверку по факту причинения её сыну Рыбак Г.А. телесных повреждений и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. группой дознания ОМВД России по Беломорскому району возбуждено уголовное дело № в отношении Способова А.С., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением дознавателя ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбак Г.А. был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением дознавателя ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбак С.В. была признана законным представителем несовершеннолетнего Рыбак Г.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № у Рыбак Г.А. установлен двухсторонний перелом нижней челюсти (перелом тела нижней челюсти справа, перелом ветви – слева) с отеком мягких тканей лица в области нижней челюсти справа с разрывами слизистой оболочки ротовой полости в области <данные изъяты> зубов нижней челюсти справа, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными, поэтому оценке по степени тяжести вреда здоровья не подлежит. Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № у Рыбак Г.А. установлен двухсторонний перелом нижней челюсти (перелом тела нижней челюсти справа, перелом ветви – слева) с отеком мягких тканей лица в области нижней челюсти справа с разрывами слизистой оболочки ротовой полости в области <данные изъяты> зубов нижней челюсти справа - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения могли образоваться от удара описанным деревянным бруском по лицу потерпевшего способом, указанным подозреваемым Способовым А.С. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Способова А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбак Г.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, Рыбак С.В. является его матерью, данные сведения указаны в графе «сведения о матери», что также подтверждается и свидетельством о рождении Рыбак Г.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ.серия №

Согласно представленной информации ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. № Рыбак Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в травматологии, диагноз: СГМ, двусторонний перелом нижней челюсти. С ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался у стоматолога. С ДД.ММ.ГГГГ. обращался в <данные изъяты> амбулаторию, диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. доставлен «скорой медицинской помощью» в приемное отделение, диагноз: галлюциноз н/я генеза. Данные сведения подтверждаются представленными по запросу суда: медицинской стационарной картой № на Рыбак Г.А. поступившего в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Б. ЦРБ»; медицинской амбулаторной картой на Рыбак Г.А., где имеются записи в медицинской карте стоматологического больного о том, что Рыбак Г.А. наблюдался у стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. «жалобы на появление боли в области перелома челюсти», сделана рентгенография, рекомендовано: ортопедическое лечение – мостовидный протез для закрытия дефекта зубного ряда между <данные изъяты> зубами, контроль через <данные изъяты> месяцев»; копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза лечащего врача Р1 ГБУЗ «Б. ЦРБ» следует, что Рыбак Г.А. находился в хирургическом отделении ГБУЗ «Б. ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти, получал лечение у стоматолога: репозиция, шинирование, при выписке рекомендовано: явка к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ., назначены лекарства.

Согласно справки ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» Способов А.С. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по причине длительной (более месяца) неявки в органы СЗ без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ. Способов А.С. на учете по безработице в ГКУ РК «ЦЗН Б. района» не состоит. Согласно копии трудовой книжки Способова А.С. последняя запись с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. «уволен в связи с истечением срока трудового договора».

Способов А.С. разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Способова А.С. №, выданного ОВД <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ а также сведениями МП УФМС России по РК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №: копией формы № и сведениями о регистрации.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Д. пояснила, что Рыбак С.В. и Способова А.С. знает как жителей поселка. Точно дату и какое время года было не помнит, было это после двух часов ночи, она (Д.) находилась в гостях у Х, соседки Рыбак С.В., куда пришла истица. Она попросила ее (Д.) пойти вместе с ней к ним домой и посмотреть на ее сына Григория, при этом пояснила, что Гришу сильно побили, она была взволнована и не знала, что делать. Григорий лежал на кровати, при его виде она (Д.) даже испугалась, он не мог разговаривать, со рта текла кровь, лицо было сильно опухшее, сразу было видно, что у него какая-то сильная травма. Она посоветовала Рыбак С.В. вызвать «скорую» и участкового, чтобы все это зафиксировать. «Скорая» отказалась приехать, сказав Рыбак С.В, чтобы на следующий день они сами привезли ребенка в ЦРБ, а участковый В1 приехал, но осматривать Григория не стал. На следующее утро она видела Григория, лицо его стало еще более опухшим, чем накануне, он не мог говорить, было видно, что ему очень больно, он не мог ни есть, ни пить. Они попытались выяснить у Григория, кто с ним такое сделал, он сказал, что это был А.С. Способов. В больнице Григорий пролежал примерно <данные изъяты> недели, после этого питался только жидкостью, покупал в магазине, где она работает, жидкие йогурты, говорить не мог, только шептал, что ему больно, все это ему уже надоело, что больше не может, это продолжалось примерно <данные изъяты> месяца. Может охарактеризовать Рыбак Г.А. как спокойного молодого человека, никогда не видела его участником каких-либо драк и конфликтов. Способова охарактеризовать не может никак, не слышит его и не видит в поселке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Л. пояснила, что Рыбак С.В. является ее подругой, а Способова А. знает как жителя поселка. О случившемся она узнала на следующий день, когда пришла к Рыбак С. домой, последняя пояснила, что сын гулял и его побили. После выписки из больницы Рыбак Г. почти не кушал, только пил жидкости, бульоны, йогурты, зрелище было ужасное. При ней не плакал, держался, хотя сильно нервничал, психовал, что не может говорить, употреблять нормальную пищу. Его рот был фактически зашит, была оставлена только маленькая дырочка для трубочки. Рыбак Г. похудел за это время на <данные изъяты> кг. Она видела Рыбак Г. на этот Новый год, он уже разговаривает хорошо, и все кушает. В состоянии <данные изъяты> Рыбак Г.А. не видела никогда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Г. пояснил, что Рыбак Г. является его другом, Рыбак С.В. – мама Григория, а Способова А.С. знает как жителя поселка Сосновец. Примерно год назад в ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату назвать не может, ближе к ночи, примерно <данные изъяты> часа они гуляли сначала втроем: он, Рыбак Г. и Л1 Потом к ним подошли А. и Р., продолжили гулять уже впятером. В тот вечер выпивали. Рыбак Г. был <данные изъяты>, чем он (Г.). Пошли на пилораму, с какой целью туда пошли, в настоящее время не помнит. Ворота были открыты, подошли к бытовке. Л1, Рыбак и А. зашли внутрь, он (Г.) не успел зайти в бытовку, как услышал оттуда крики. Он посмотрел в окно бытовки, как свет внутри погас и все, кто там был, вышли на улицу. Это были Рыбак, А. и Л1, Способов и еще какой-то незнакомый ему мужчина и две девушки. Все стали ругаться. Способов кому-то кричал: «Зачем пришел с толпой, я звал тебя одного». Потом началась драка. Рыбак Г. стоял рядом, пытался разнять дерущихся. Способов тоже нападал на кого-то, он был сильно агрессивен. Рыбак Г. стоял лицом к нападающему, пытался разнять Л1 и второго мужчину, в это время Способов нанес удар Рыбак Г. бруском. Он видел один удар. Рыбак упал на землю, ничего не говорил, у него текла кровь изо рта. Его оттащили от места, где была драка. Когда все закончилось, помогли Рыбак Г. дойти до дома. На следующий день узнал, что Рыбак Г. сломали челюсть. Он же сам увидел Рыбак Г. уже только после того, как ему поставили «шины». Рыбак Г. спокойный, никогда первый не шел на конфликт, он в данной ситуации полез разнимать дерущихся, сам никогда бы не стал затевать драку или скандал.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> находясь на территории пилорамы по адресу: <адрес> в ходе создавшегося конфликта между Способовым А.С. и группой молодых людей, Способов А.С. удерживая в руках деревянный брусок, нанес им несовершеннолетнему Рыбак Г.А. не менее двух ударов по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Способовым А.С.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истцов, изложенные выше обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим, суд считает установленным, что ответчик Способов А.С. причинил Рыбак Г.А. физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Рыбак Г.А. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет Способова А.С.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что причиной произошедшего послужил конфликт, между группой молодых людей, среди которых был Рыбак Г.А., и работниками ООО «В.», среди которых находился Способов А.С. При этом группа молодых людей самовольно проникла на производственную территорию ООО «В.», а также в служебное помещение, предназначенное для приема пищи и переодевания работников организации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности истца, <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание и поведение самого несовершеннолетнего Рыбак Г.А., <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Рыбак Г.А. подлежат удовлетворению частично, а именно причиненный Рыбак Г.А. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рыбак С.В. пояснила, что моральный вред причинен ее сыну и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в его пользу. Суд отказывает в удовлетворении иска Рыбак С.В. по тем основаниям, что Рыбак Г.А. в настоящий момент является совершеннолетним, дееспособным и правоспособным и самостоятельно обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда со Способова А.С. в свою пользу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рыбак Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Способова А.С. в пользу Рыбак Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Способова А.С. в доход бюджета МО «БМР» госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Рыбак С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательное форме.

Судья                            А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.