Приговор по делу № 1-20/2015 (1-367/2014;) от 07.11.2014

1-20/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 г.                         г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимого Султанова Р.Ф.,

защитника Пестряева А.Г., представившего удостоверение № и ордер серии № №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Султанова ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Султанов Р.Ф. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Султанов Р.Ф. находясь на лестничной площадке, между первым и вторым этажом подъезда № <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, схватил одной рукой за лицо, а второй рукой за голову, спускавшуюся вниз по лестнице ФИО2 и подавляя волю к сопротивлению последней, применяя насилие не опасное для здоровья, прижал ФИО2 к подоконнику окна, при этом продолжая удерживать её руками за лицо и за воротник куртки, чтобы ФИО2 не убежала от него, причинил телесное повреждение: <данные изъяты> которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После чего Султанов Р.Ф., в присутствии последней, засунул руку в левый карман куртки, одетой на потерпевшей и вытащил из него деньги в сумме 2 000 рублей, скомкал их и кинул на подоконник, при этом ФИО2 стала просить Султанова Р.Ф. вернуть ей деньги, однако Султанов Р.Ф. на просьбу потерпевшей не отреагировал и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег, в присутствии ФИО2, взяв с подоконника, открыто похитил 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а далее положил их в карман своих брюк.

С похищенными деньгами Султанов Р.Ф. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Султанов Р.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и суду показал, что уже полтора года встречается с ФИО2, с которой они проживали совместно на съемных квартирах. Ссор и скандалов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и та сказала, что находится у своей подруги ФИО3. В 19 часов 15 минут он пришел в первый подъезд <адрес> в <адрес> и зайдя в подъезд остановился, чтобы допить пиво. Через пару минут он увидел, что по лестнице спускается ФИО2, которая находилась в нетрезвом состоянии. Она сказала, что пошла за пивом. Он попросил у неё телефон, чтобы посмотреть звонки. ФИО2 стала доставать из кармана телефон и он увидел, что в её кармане лежат деньги. Тогда он достал рукой ФИО2 телефон и деньги, которые положил на подоконник на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Денег было 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей. Также у ФИО2 было еще 500 рублей, про которые ФИО2 сказала, что они принадлежат ФИО3 Тогда он сказал ФИО2, чтобы она вернула деньги ФИО3 и пошла домой. Перед этим он вытащил из её мобильного телефона сим-карту, а телефон вернул ФИО2 В ходе разговора, когда он отправлял ФИО2 к ФИО3 он один раз схватил её за лицо, также один раз брал за волосы, возможно когда хватал её за волосы и лицо и нанес ей телесные повреждения. ФИО2 пошла к ФИО3 и пока никого не было он (Султанов Р.Ф.) с подоконника забрал 2 000 рублей и сим-карту, после чего вышел на улицу и не дождавшись ФИО2 ушел. Деньги он забрал, чтобы ФИО2 их не потратила, но так как она не вышла, то он эти деньги потратил сам.

Вина Султанова Р.Ф. в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что что с Султановым Р.Ф. она познакомилась около 7 лет назад, а встречаться с ним начала в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе никогда не сожительствовали. Между ними были хорошие отношения до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом Сулатнов Р.Ф. начал её сильно ревновать и она начала избегать встреч с ним, но она его вновь прощала и они продолжали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Султановым Р.Ф., скандалов между ними не было, но после очередного звонка они снова поругались. Она решила порвать с Султановым Р.Ф. все отношения и они не виделись два дня. ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский № стали поступать звонки от Султанова Р.Ф. с номера №. В ходе разговора она сказала, что находится у подруги – ФИО3. Поскольку Султанов Р.Ф. не знал точно где живет ФИО3 она думала, что он не сможет туда придти. К подруге ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> она пришла около 17 часов и находилась там до 19 часов 30 минут. После этого она (ФИО2) оделась и попрощавшись вышла в подъезд. При себе у неё были сотовый телефон «<данные изъяты> и личные деньги в сумме 2 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 500 рублей, которые лежали в левом кармане. На лестничной площадке между первым и вторым этажом она встретилась с Султановым Р.Ф., который находился в нетрезвом состоянии. Увидев её Султанов Р.Ф. стал оскорблять нецензурной бранью и схватив руками за лицо и голову стащил её на лестничную площадку между вторым и первым этажами. Он прижал её к подоконнику, чтобы она не убежала и продолжал хватать руками за лицо. Затем Султанов Р.Ф. схватил её за меховой воротник куртки. Чтобы припугнуть Султанова Р.Ф., она сказала, что позвонит отцу и достала из кармана свой телефон. Увидев телефон, Султанов Р.Ф. стал требовать его. Испугавшись, что Султанов Р.Ф. разобьет телефон, она положила его в левый карман, но Султанов Р.Ф. вытащил из кармана её руку с телефоном и засунув свою правую руку к ней в карман вытащил деньги в сумме 2 000 рублей, а затем забрал из руки телефон. Так как он пытался открыть телефон, он скомкал деньги и бросил их на подоконник. Открыв крышку телефона, Султанов Р.Ф. достал оттуда сим-карту, которую бросил на подоконник, а телефон вернул ей. Она попросила Султанова Р.Ф. вернуть ей деньги, поскольку они были её личными, Но Султанов Р.Ф. ничего не ответив, снова взял с подоконника деньги и положил их в левый карман своих брюк, вместе с сим-картой. Затем Султанов Р.Ф. взял её за волосы и потащил на первый этаж. На лестничной площадке первого этажа она увидела мужчину, заходившего в <адрес> чтобы привлечь внимание стала кричать, но мужчина никак не отреагировал и закрыл дверь. Не устояв на ногах от того, что Султанов Р.Ф. её держал, она упала. Тогда Султанов Р.Ф. схватив её за волосы вновь потащил к выходу. Она увидела мужчину, который вышел из <адрес>, но Султанов Р.Ф. сказал, что они сами разберутся и мужчина закрыл дверь, не смотря на её просьбы вызвать полицию. Тогда она стала кричать еще сильнее, вновь вышел мужчина из <адрес> припугнул Султанова Р.Ф. полицией. После этого Султанов Р.Ф. отпустил её и ушел из подъезда. Поднявшись к подруге ФИО3 она ничего не объясняя спросила у той сотовый телефон, позвонила своему отцу, с которым поехала в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в должности <данные изъяты> Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы заступила на суточное дежурство. В дежурную часть обратилась ФИО2 с заявлением о том, что Султанов Р.Ф. ударил и похитил из ее кармана 2000 рублей. Следственно - оперативной группой был осуществлен выезд по адресу <адрес> подъезд №, где в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 05 минут ею в присутствии следственно – оперативной группы и двух понятых был осуществлен осмотр места происшествия - лестничной площадки первого подъезда <адрес>. При осмотре места происшествия присутствовала сама заявительница ФИО2, которая указала на лестничную площадку между первым и вторым этажом и пояснила, что на данной лестничной площадке между ней и ее знакомым Султановым Р.Ф. произошла ссора, в ходе которой он ударил ее в область лица, похитил деньги в сумме 2000 рублей, которые положил в карман своих брюк, после чего Султанов Р.Ф. за волосы стащил ее на первый этаж, затем с одной из квартир вышел мужчина, Султанов испугался и убежал на улицу, а она воспользовавшись этим поднялась к подруге. При осмотре на подоконнике в подъезде между первым и вторым этажом, была обнаружена банка из под пива «<данные изъяты>», с которой были изъяты 4 отрезка со следами пальцев рук на ППЛ «<данные изъяты> При осмотре ФИО2 вела себя очень уверенно отвечала на задаваемые вопросы четко, поясняла, что видела как Султанов Р.Ф. из ее кармана взял деньги, бросил на окно, а затем в ее присутствии забрал их и положил к себе в карман. По окончании осмотра места происшествия поставила свою подпись в протоколе осмотра места происшествия как участник – заявитель (т.1 л.д. 40).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 41).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является сотрудником МО МВД России <данные изъяты>» в должности – <данные изъяты> ОР ППСП МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе группы немедленного реагирования, В начале 23 часов примерно в 22 часа 20 минут в Межмуниципальный отдел обратилась женщина, которая представилась ФИО2, она сообщила, что желает написать заявление на Султанова ФИО2. Он по указанию начальника дежурной смены ФИО9 пригласил гражданку ФИО2, помещение – в кабинет для разбора с доставленными, где предоставив гражданке ФИО2 лист бумаги, предложил ей написать заявление собственноручно, пояснив, что за преступление о котором она сообщает будет возбуждено уголовное дело, на что ФИО2 согласилась. Затем после того как ФИО2 закончила писать заявление он попросил ее дописать, что со ст. 306 УК РФ она ознакомлена, то есть что если она дает ложное заявление, то тогда ее могут привлечь к уголовной ответственности. Затем он попросил ФИО2 рассказать о случившимся и записать на бланке объяснения. В ходе опроса ФИО2 добровольно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги по адресу <адрес>, и когда она вышла около 19 часов, то на лестничной площадке ее встретил ее бывший молодой человек Султанов ФИО2 который был в нетрезвом состоянии, который увидев ее набросился на нее и стал избивать, потом забрал у нее деньги 2000 рублей. Затем на ее крики вышли соседи, после чего ФИО2 убежал, а она поднялась к подруге и обратилась в полицию. Объяснение он писал со слов ФИО2. Прочитав объяснение ФИО2, подписала объяснение и написала, что с ее слов записано верно. Полученные заявление и объяснения ФИО2 он передал в дежурную часть (т.1 л.д. 42-43).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с работы возвращалась домой на автомобиле, подъехав к дома по <адрес>«а» она припарковала машину и направилась к подъезду, где к ней подошел сотрудник полиции и попросил пройти с ним в качестве понятого в подъезд № по <адрес>, чтобы зафиксировать в присутствии понятых протокол, так же была девушка, которая объяснила, что с ней произошло в подъезде. С ее слов она поняла, что она спускалась по лестнице между первым и вторым этажом ее избил мужчина и отобрал у нее деньги, после чего она расписалась в протоколе (т.1 л.д. 49-50).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ранее он работал с ней в одной организации. После ее увольнения они продолжали общаться по телефону по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО5, по поводу отчета который она должна была подготовить, в это время он ехал на машине и они встретились около администрации <адрес>. В ходе разговора она сказала, что не может нигде занять денег для погашения кредита и спросила его у кого можно занять денег. В это время в ходе беседы у ФИО5 зазвонил телефон. Она стала разговаривать и он понял, что она говорила кому то что он ей помочь с деньгами не может и у кого можно занять он не знает. Тогда ФИО5 протянула ему ее телефон и сказала, что с ним хотят поговорить Он взял трубку и услышал неизвестный ему мужской голос, который стал нахваливать ФИО2, при этом ни своего имени ни фамилии он не сказал. Затем этот незнакомый мужчина попросил чтобы он одолжил ФИО2 деньги или подсказал у кого можно занять, но он ответил, что денег у него нет и у кого можно занять он не знает, на этом их разговор закончился и он вернул ФИО5 телефон. ФИО5 он ни каких денег не давал, забрав документы она вышла из машины и он ее больше не видел. О том с кем он разговаривал по телефону он у ФИО5 не спросил, так как не предал этому значения. Мужской голос был ему не знаком и ранее он с ним не встречался. С Султановым ФИО2 он не знаком, и никогда с ним не общался, данному гражданину деньги ни когда не одалживал и ни через кого не предавал, так как данного человека он не знает (т.1 л.д. 44-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра лестничной площадки между первым и вторым этажами <адрес> <адрес>, на подоконнике была обнаружена и изъята банка из-под пива «<данные изъяты>» (т.1 л.д.13-16), которая была осмотрена (л.д.17), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д.18).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на банке из-под пива обнаружен след, оставленный безымянным пальцем левой руки Султанова Р.Ф. (т.1 л.д.23).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 имеются телесные повреждения – кровоподтек лица, которое образовалось от действия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение по своему характеру не влечет за собой длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.29).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей ФИО2 была изъята детализация телефонных соединений с абонентским номером № за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО2 от матери Султанова – ФИО10 в счет возмещения ущерба 2 000 рублей (т.1 л.д.55-63). Изъятые детализация телефонных соединений и расписка были осмотрены в присутствии потерпевшей ФИО2 При осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что абонентский № принадлежит Султанову Р.Ф., который звонил её последний раз в 17 часов 03 минуты. С её абонентского номера последний звонок был произведен в 17 часов 27 минут. Время, указанное в детализации является московским (т.1 л.д.65-66). Изъятые детализация и расписка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.66).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Султановым Р.Ф. и потерпевшей ФИО2 видно, что ФИО2 подтвердила ранее данные показания, уточнив, что после того, как Султанов Р.Ф. забрал у неё деньги он положил их на подоконник. Султанов Р.Ф. отправлял её (ФИО2) вернуть 500 рублей, ранее взятые ею у подруги. Деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежали лично ей, общими не являлись (т.1 л.д. 123-125).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Султанова Р.Ф. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеже) с применением насилия не опасного для здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

О том, что денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были похищены Султановым Р.Ф. принадлежали лично ФИО2, свидетельствуют показания об этом потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она длительное время была знакома с Султановым Р.Ф., но вместе они не сожительствовали, а лишь периодически встречались. ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда у неё с собой были принадлежавшие ей 2 000 рублей. Показания потерпевшей ФИО2 в данной части полностью согласуются с написанным ею непосредственно после происшествия заявлением на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», показаниями лица, в присутствии которого было написано данное заявление – свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО8 присутствовавших при осмотре места происшествия с участием ФИО2 Кроме того, свои показания о том, что денежные средства похищенные Султановым Р.Ф. принадлежали именно ФИО2, последняя подтвердила и в ходе очной ставки с Султановым Р.Ф.

О том, что похищенные у ФИО2 деньги не принадлежали Султанову Р.Ф. также свидетельствует и то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимым были предприняты меры по возврату денег потерпевшей (т.1 л.д.64), поскольку в случае принадлежности денег самому Султанову Р.Ф., необходимости их передачи потерпевшей у подсудимого не имелось. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 отрицал факт личного знакомства с Султановым Р.Ф. и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он денег ФИО2 для последующей передачи Султанову Р.Ф. не давал. Показания данные свидетелем ФИО7 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО8

Доводы подсудимого Султанова Р.Ф. о том, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию они вместе с ФИО2 сожительствовали, суд находит необоснованными, поскольку при установлении личности, Султанов Р.Ф. указал, что проживает по адресу: <адрес>, а потерпевшая ФИО2 адресом своего проживания назвала: <адрес>, <адрес>. Кроме того, факт сожительства с Султановым Р.Ф. потерпевшая ФИО2 в своих показаниях в ходе предварительного следствия отрицала, а впоследствии эти показания она подтвердила в ходе очной ставки с Султановым Р.Ф.

О наличии у Султанова Р.Ф. корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, свидетельствует то, что он, после применения насилия к потерпевшей ФИО2, вытащил у последней из кармана денежные средства и не смотря на просьбы потерпевшей вернуть похищенное, обратил его в свою пользу.

Обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений и их тяжесть подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), оснований сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет оснований.

Кроме того, подсудимый Султанов Р.Ф. в судебном заседаний подтвердил, что когда ФИО2 стала доставать из кармана телефон он увидел, что в её кармане лежат деньги. Тогда он достал рукой ФИО2 телефон и деньги, которые положил на подоконник на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Денег было 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей. Также у ФИО2 было еще 500 рублей, про которые ФИО2 сказала, что они принадлежат ФИО3 Тогда он сказал ФИО2, чтобы она вернула деньги ФИО3 и пошла домой. Перед этим он вытащил из её мобильного телефона сим-карту, а телефон вернул ФИО2 В ходе разговора, когда он отправлял ФИО2 к ФИО3, он один раз схватил её за лицо, также один раз брал за волосы, возможно когда хватал её за волосы и лицо и нанес ей телесные повреждения. ФИО2 пошла к ФИО3 и пока никого не было он (Султанов Р.Ф.) с подоконника забрал 2 000 рублей и сим-карту, после чего вышел на улицу и не дождавшись ФИО2 ушел. Деньги он забрал, чтобы ФИО2 их не потратила, но так как она не вышла, то он эти деньги потратил сам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении Султанову Р.Ф. наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями по месту жительства – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Султанов Р.Ф. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно, в полном объеме в денежном выражении был возмещен ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, просила не лишать свободы, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Султанова Р.Ф. малолетнего ребенка, поскольку показания подсудимого о том, что он сожительствовал с потерпевшей ФИО2 и занимался воспитанием её малолетней дочери, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

    Отягчающим обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для учета в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства нахождения Султанова Р.Ф. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Об этом свидетельствует, что после совершенного преступления Султанов Р.Ф. на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения не направлялся. Факт употребления Султановым Р.Ф. некоторого количества пива незадолго до совершения преступления не может свидетельствовать об алкогольном опьянении подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Султанову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Султанова Р.Ф., его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным не назначать Султанову Р.Ф. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, за совершение которого Султанов Р.Ф. осуждается настоящим приговором совершено им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствие со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Султанова Р.Ф. должна быть определена исправительная колония общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султанова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Султанову Р.Ф. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Султанову Р.Ф. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в рок отбывания наказания период содержания Султанова Р.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - металлическую банку от пива – уничтожить; - расписку потерпевшей ФИО2 и детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                    А.П. Щекатуров Приговор вступил в законную силу 17.02.2015