Решение по делу № 2-3027/2019 от 11.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (далее поставщик) получил заявку по телефонной связи от представителя ИП ФИО4 (далее заказчик) о поставке20 листов (125,000м2) монолитного поликарбоната стоимостью 200 000 руб. Стоимость товара Заказчик обещал перевести на счет Поставщика, который был продиктован Заказчику. Водитель-экспедитор Поставщика поставил Заказчику 20 листов (125,000 м2) монолитного поликарбоната Woggel 06 мм (б/цв) (далее - Товар) стоимостью 200 000 руб. по адресу: <адрес>. Товар был осмотрен представителем заказчика и отгружен в ангар №, который Заказчик арендует у ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт». В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Поставщик в лице его Генерального директора ФИО5 не получив на свой счет суммы за Товар отгруженный Заказчику, обратился с заявлением в отдел полиции по городскому округу Реутов Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» о факте не оплаты ООО «Полимерхолдинг» денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принял Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что ФИО1 пояснил и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6, что Товар (20 листов поликарбоната), которые поставил ООО «Полимерхолдинг», находятся у него на ответственном хранении.Товар на ответственное хранение ответчику не передавался, была направлена претензия об оплате товара, поскольку претензия удовлетворена не была, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленный товар в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., однако Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.05 2018г. в удовлетворении требований ООО «Полимерхолдинг» отказано, т.к. Арбитражный суд установил, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, отсутствуют какие-либо иные документы подтверждающие наличие товара, его количество, стоимость и доказательства получения Товара ФИО4 Таким образом в настоящий момент Товар находится в пользовании ФИО1, учитывая, что ответчик давал показания и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6 он уведомлен о том, что в его собственности находится имущество принадлежащее Истцу, при этом между истом и ответчиком не заключался договор об ответственном хранении Товара, кроме того между сторонами ни когда не существовало договорных отношений. Сам факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового обоснования. С момента отгрузки Товара в адрес ответчика прошло более года, Истец не смог вернуть в свое законное владение, хотя предпринимал все возможные действия, но связаться или встретиться с ответчиком не удалось. Со стороны ответчика не было предпринято никаких действий для возврата товара законному владельцу. Учитывая тот факт, что товар является строительным материалом, истец полагает, что товар был использован ответчиком по назначению или реализован, что указывает на неосновательное обогащение и недобросовестное поведение со стороны ответчика. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» действительную стоимость имущества в размере 200 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5800руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в иске, пояснив, что денежные средства за товар незаконно удерживаемый ответчиком, не оплачены, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают также вследствие неосновательного обогащения, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, в силу статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО6 указано, что ФИО1 пояснил, что у него находятся 20 листов поликарбоната на ответственном хранении.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости постановленного товара в размере 200000руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 признал своими показаниями при проведении проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что товар находится у него на ответственном хранении, однако соответствующего договора суду не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникли перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения, наличие товара у ответчика им не отрицалось и подтверждается его объяснениями.
Поскольку товар выбыл из владения истца, то есть невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, у ответчика возникла обязанность, в силу статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Ответчик ФИО1 не заявил каких-либо возражений относительно указанной истцом стоимости товара, в связи с чем суд полагает возможным взыскать стоимость товара в размере указанном истцом, а именно 200 000руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходы по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» с ФИО1 стоимость имущества в размере 200 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5800руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья В.В. Пономарёва