Решение по делу № 2-846/2014 ~ М-862/2014 от 23.06.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Г.Р. к Валееву М.И. о взыскании денежных средств, затраченных на погашение потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

    Габитова Г.Р. обратилась в суд с иском к Валееву М.И. о взыскании денежных средств, затраченных на погашение потребительского кредита указывая, что с ---- г. по ---- г. она состояла в гражданском браке с Валеевым М.И., от данного брака имеет малолетнего сына.

Истица указывает, что ---- г. они взяли на имя ответчика потребительский кредит в банке «Восточный Экспресс Банк» в размере ---- руб., на эти деньги приобрели автомобиль ----» для совместного пользования. С сентября по ---- г. кредит погашал Валеев М.И., с ---- г.перестал платить. ---- г. ответчик передал ей все документы по кредиту, и она взяв на свое имя другой кредит, полностью погасила кредит в банке «Восточный экспресс банк» на сумму ---- руб.

Истица указывает, что автомобиль находится в пользовании ответчика, что на её просьбу вернуть уплаченные за его кредит деньги, ответчик не реагирует.

В обоснование своих исковых требований истица указывает, что согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(ч.2).

    Истица указывает, что она оплачивает кредит, который взяла для погашения кредита ответчика, не работает, имеет на иждивении двоих детей, находится в тяжелом материальном положении.

    В судебном заседании от истицы поступило дополнение к иску согласно которому, за три месяца - с мая по ----. она дополнительно оплатила за кредит, взятый ею для погашения прежнего кредита, полученного ответчиком Валеевым М., сумму в размере ---- руб. То есть ответчиком причинены ей убытки в размере ---- руб. (---- руб. + ----.)

Поскольку, банковский кредит за купленный ими автомобиль марки «ВАЗ Калина» зелено-салатового цвета, ---- года выпуска, ГОС.номер В ---- регион 102, почти полностью оплатила она из своих денежных средств, взятых ею в другом банке, то считает необходимым просить суд наложить арест на данное транспортное средство, так как ответчик незаконно присвоил себе данный автомобиль «ВАЗ Калина» с государственным номером В ---- регион 102, и отказывается ей возвращать как деньги, уплаченные ею за автомобиль, в сумме ---- руб., так и сам автомобиль. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истица считает, что ответчик может продать третьим лицам приобретенный автомобиль, «----» с государственным номером ---- а денежные средства от реализации данного автомобиля пойдут на его собственные нужды, она же останется без причитающегося ей долга.

Габитова Г.Р. просит взыскать с ответчика Валеева М.И. причиненный ей материальный ущерб в размере ---- руб., в том числе причиненные ей убытки в сумме ---- руб., судебные расходы в виде госпошлины - ----. и расходы на оплату услуг представителя в размере ----. Наложить арест на автомашину.

Ответчик Валеев М.И. с исковыми требованиями истца не согласился, представил возражение на иск, согласно которому: истица основывает свои исковые требования на ст.252 ГК РФ, которая гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что у истца никогда не было права на долю в его машине, его машина никогда не находилась в долевой собственности с кем-то либо, он машину приобрел на свою заработную плату, что он имеет постоянное место работы и достаточный заработок. Ответчик указывает, что общему ребенку он помогает, так же истице - матери ребенка он материально помогает и будет помогать, но они с истицей никогда не состояли в зарегистрированном браке, совместное хозяйство не вели и у них никогда не было общего совместного имущества супругов, не было какого-либо брачного договора.

Ответчик указывает, что статья 33 Семейного Кодекса РФ гласит, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Он брал кредит на свое имя и сам же его полностью оплатил. Никогда не просил истицу погасит его долг по кредиту, только иногда ей передавал деньги наличные, чтобы она оплатила, но всегда только его деньги использовались на погашение его же кредита.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны не состояли и не состоят в зарегистрированном браке. При этом у истицы имеется ребенок, в отношении которого ответчик признал своё отцовство.

Однако, каких-либо доказательств того, что они вели совместное хозяйство, как и того, что полученные по кредитному договору истицей денежные средства были затрачены на погашение кредитных обязательств ответчика суду не представлены.

Само по себе хронологическое совпадение получения истицей кредита ---- г., и погашение ею кредита ответчика ---- г. не является достоверным основанием признания того, что полученные ею денежные средства были потрачены именно на этот кредит и не влекут долговых обязательств ответчика.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истица погасила его кредит денежными средствами, которые передал ей он, не опровергнуты.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил справку о заработной плате, согласно которой он имеет достаточные денежные средства для погашения своего кредита.

Внесение денежных средств Габитовой Г.Р. в счет погашения кредитной задолженности ответчика не влечет каких-либо обязательств ответчика перед ней. Доказательств того, что имеет место договор займа между истицей и ответчиком не имеется.

По основаниям, указанным в иске, то есть по ст.252 ГК РФ удовлетворение исковых требований невозможно. Доказательств наличия совместной или долевой собственности суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: