Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2021 ~ М-449/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-509/2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-000958-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в лице председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. к Горбунову Б.Б. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаева М.В. обратилась в суд с иском к Горбунову Б.Б. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указала, что в отношении должника Горбунова Б.Б. на исполнении в ОСП Барышского района находится сводное исполнительное производство 14441/21/73019-СД, предметом исполнения по которому является задолженность, определенная по состоянию на 07 июня 2021 года в размере 1 055 739 руб. 18 коп. в пользу взыскателей ООО «АктивБизнесКоллекшн», ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596.

Должником погашение задолженности не производится. От добровольного исполнения исполнительных документов Горбунов Б.Б. уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП Барышского района просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, - 42/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2379 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, <адрес>.

Истец, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Горбунов Б.Б. в судебное заседание также не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание также не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаевой М.В. суд не находит.

В суде установлено, что Горбунов Б.Б. является должником по исполнительному производству № 14441/21/73019-СД (исполнительное производство № 36118/20/7319-ИП от 07 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20 октября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1160/2014, вступившему в законную силу 19 октября 2017 года о взыскании с должника Горбунова Б.Б. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы 998 963 рубль 41 копеек и исполнительное производство № 13512/21/7319-ИП от 17 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС025992093 от 25 июля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-2673/15-2014, вступившему в законную силу 22 июля 2014 года о взыскании с должника Горбунова Б.Б. в пользу взыскателя Курское отделение ПАО «Сбербанк России» суммы 56 775 рубль 77 копеек). Общая сумма задолженности на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд составляет 1 055 739 руб. 18 коп. и до настоящего времени не погашена.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 42/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2379 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Горбунову Б.Б.

В тот же день совершен выход по месту жительства долждника. Согласно акту совершения исполнительных действий по адресу регистрации в <адрес> имущество должника не обнаружено, дом заброшен, местонахождение должника неизвестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2021 года № КУВИ-002/2021-75343300 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2379 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит Горбунову Б.Б. на праве общей долевой собственности (доля в праве 42/100). При этом на 58/200 долей указанного земельного участка зарегистрировано право собственности И*И.В.

С учетом полученных судебным приставом-исполнителем данных по информации по счетам, денежных средств на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях должника не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, при этом при рассмотрении дела должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что требования сводного исполнительного производства должником не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 названной статьи).

В силу части 3 статьи 87 названного Закона реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства, суд полагает, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 № 569-О-О, суд также полагает, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит Горбунову Б.Б. (доля в праве 42/100) и И*И.В. (доля в праве 58/200), продажа доли Горбунова Б.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок иным лицам возможна только в случае отказа другим участником – И*И.В. от реализации преимущественного права покупки этой доли.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что другому участнику общей собственности предлагалось приобрести долю должника и он отказался от ее приобретения. На основании изложенного суд полагает, что доля Горбунова Б.Б. в праве общей собственности не может быть реализована, а обращение взыскания на принадлежащую должнику - долю в праве общей долевой собственности без соблюдения требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Кроме этого в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из указанной выше выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2021 года в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в силу их неразрывной связи.

Между тем, доказательства принадлежности указанного недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) в материалах дела отсутствуют, требование об обращении взыскания на строение не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. в удовлетворении иска к Горбунову Б.Б. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.