Решение по делу № 12-15/2014 от 28.01.2014

Дело № 12-15/2014

РЕШЕНИЕ

---- года               г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катушева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мирового судьи судебного участка № 3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ---- года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Катушева А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от ---- года Катушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

---- года, в ---- часов на ----, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Катушев А.В., управлял автомобилем ---- с государственным номером ----, в состоянии алкогольного опьянения.

    Катушев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как на момент обращения к нему сотрудника ГИБДД он не управлял автомобилем. Автомобиль находился на стоянке на ---- примерно ----. он в трезвом состоянии приехал туда к знакомым, проживающим на этой улице. Когда он, примерно через 5 часов вышел из квартиры чтобы взять из салона автомобиля компакт-диски с целью занести в квартиру, - к нему обратился сотрудник полиции с вопросом о том, в чьем автомобиле он находится. Он ответил, что в своем. Тогда он потребовал предъявить документы. Он пытался возражать, поясняя, что не должен подвергаться проверке, поскольку не является лицом, управляющим транспортным средством. Ему ответили, что сотрудники полиции имеют право провести проверку на предмет угона автомобиля в отношении любого человека и в любом месте. Тогда он предъявил документы. После этого ему предложили продуть в прибор. Он возражал по вышеуказанным основаниям. Тогда ему пояснили, что составят протокол об отказе от освидетельствования и что оформят его без его участия. Он согласился продуть в прибор, надеясь, что ему предоставят возможность записать свои возражения в отношении законности проведения освидетельствования. Он не соглашался с актом освидетельствования. В соответствующей графе сделал запись о не согласии с данным актом. Поставил подпись об ознакомлении с актом. Понятые слышали о том, по каким основаниям он написал объяснение, в котором пояснил, что освидетельствование проведено незаконно, поскольку проведено в отношении лица, не управлявшего автомобилем. Тогда ему предложили проехать к врачу. Он согласился, надеясь, что врач запишет мои возражения в отношении законности производства освидетельствования в своем акте. Этого сделано не было. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых. Он сказал об этом сотруднику полиции и попросил его разъяснить права, о чем нужно было поставить подпись в протоколе. Сотрудник полиции не стал разъяснять ему права. Тогда он в соответствующей графе о разъяснении прав записал «нет». Чтобы доказать обратное, сотрудник полиции должен был пригласить понятых для удостоверения факта разъяснения прав. Этого сделано не было, об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, где имеется его вышеуказанная запись «нет», и не имеется сведений об участии понятых. После его записи «нет» ему не предоставили возможности ознакомиться с ниже записанными сведениями: он не знал, что на его имя выписано временное разрешение на управление автомобилем, не знал, что имеется графа для записи его объяснений, его подписей после записи «нет» не имеется. Имеющиеся подписи поставлены не им. Копии составленных документов ему не вручали. Как выяснилось позднее, сотрудник полиции не приобщил к делу его объяснение, записанное на Отдельном бланке. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не выполнены требования ст.26.8 КоАП РФ, т.е. в этом протоколе не указаны показания прибора. Время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует другим материалам дела.

Заявитель считает, что при вышеизложенных обстоятельствах мировому судье надлежало возвратить материалы дела в орган ГИБДД в ходе подготовки к рассмотрению (на основании ст.29.4 ч.1п.4КоАПРФ).

В случае принятия решения о возможности рассмотрения дела надлежало выяснить вышеуказанные вопросы, имеющие существенное значение по делу. То есть, надлежало дать оценку тому, что не были разъяснены его законные права и дать оценку тому, что сведения в протоколе об административном правонарушении, относящиеся к событию правонарушения, указаны не в полном объеме и указаны в виде, противоречащем другим материалам дела. Для этого без всяких ходатайств был необходим вызов для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в деле в качестве понятых. Этого сделано не было.

Его представитель, Каримов Г.С., вместе с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту жительства предъявил доверенность, где указан и его адрес. Однако ни он, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела. В результате рассмотрения дела в наше отсутствие, нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Указывает,, что вышеуказанное постановление нельзя признать мотивированным.Надлежащие меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела приняты не были, тем самым не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и без участия его представителя. Копия постановления вручена представителю ---- года. Об этом в деле имеется расписка. Апелляционная жалоба подана не позднее десяти дней со дня получения копии постановления. Считает, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймаскому району и г.Баймаку РБ от ---- года отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, восстановив срок для обжалования постановления.

Заявитель на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные заявителю, возвратились в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Согласно п.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Катушева А.В. в его совершении подтверждается собранными по делу материалами

В связи с несогласием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Катушев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---- года установлено состояние алкогольного опьянения Катушева А.В.

Доводы заявителя о том, что при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не присутствовали понятые, опровергаются материалами дела, где участие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается их подписями на данных документах.

Доводы Катушева А.В. о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, где имеются повестки, направленные по указанному в протоколе адресу, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, Катушев А.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району от года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хисматуллина Р.Р. на постановление об административном правонарушении без удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мирового судьи судебного участка № 3 по г.Баймаку и Баймакскому району РБ от ---- года о привлечении Катушева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Катушева А.В. на постановление об административном правонарушении без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

            Судья:            Янтилина Л.М.