Решение по делу № 2-983/2020 ~ М-942/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-983/2020, УИД 54RS0012-01-2020-001338-80

Поступило в суд 22.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2020 года                              г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области, в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

ответчика Власова Сергея Александровича,

при секретаре судебного заседания Л.Б.Ладесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина Александра Валентиновича к Власову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (л.д. 5-10) к Власову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в виду соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13 750 руб. и госпошлины при подаче иска в размере 3 200 руб..

В обосновании заявленных требований истец в иске (л.д. 5-10) указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Власова С.А. транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>., который был найден им с использованием интернет-портала www.drom.ru, который находился в <адрес>.

В переписке посредством Ватцап, ответчик сообщил ему идентификационный номер транспортного средства №, при проверке которого было установлено, что автомобиль находился в собственности одного лица и в ДТП не участвовал, о чем указывал ответчик и при заключении договора купли-продажи.

Однако, после приобретения транспортного средства при подготовке всех необходимых документов, связанных с постановкой автомобиля на регистрационный учет, им было обнаружено в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС, что автомобиль имеет другой VIN, после проверки которого, было установлено, что автомобиль находился в собственности 2-х лиц и дважды участвовал в ДТП.

Вследствие введения его ответчиком в заблуждение, относительно номера VIN автомобиля, и как следствие предоставление недостоверной информации о собственниках и ДТП, нарушены его права, поскольку автомобиль через некоторое время потребует ремонта, т.е. дополнительных денежных затрат, что свидетельствует о завышенной цене транспортного средства, которая подлежит соразмерному уменьшению, а также о причинении ему морального вреда.

Истец Самохин А.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик Власов С.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по основаниям, указанный в письменном отзыве (л.д. ____), так как он истца (покупателя) в заблуждение не вводил, номер VIN автомобиля был предоставлен истцу, в котором им ошибочно была неверно указана последняя цифра. При этом, при оформлении договора купли-продажи, истцом изучались документы на автомобиль и у него была возможность проверить соответствие номера VIN, сведения об участии в ДТП и прежних собственникам. При покупке данного автомобиля, он был проверен прибором толщиномером, которым установлено, что автомобиль был окрашен в одном месте; иных повреждений установлено не было.

Суд, выслушав ответчика, изучив требования и основания иска, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут (наезд на препятствие) в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 05 минут (столкновение) в <адрес>, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым С.А. (продавцом) и Самохиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи (л.д. 14), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль:

- <данные изъяты>, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного <данные изъяты>

Продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор подписан сторонами.

За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме <данные изъяты>. от покупателя получил полностью; покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно данным паспорта транспортного средства серии № (л.д. 15-16), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17-18), идентификационный номер (VIN) указанного транспортного средства - №.

О продаже ответчиком указанного автомобиля истец узнал из сведений, размещенных на официальном сайте https:auto.drom.ru, где в том числе истец мог получить информацию об участиях автомобиля в ДТП, количестве владельцев, наличии залогов.

Вместе с тем, как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, последним в ходе переписки с Самохиным А.В. посредством ватцап (л.д. 19-20), при предоставлении информации о транспортном средстве до заключения договора купли-продажи предоставлены сведения об идентификационном номере (VIN) транспортного средства - №, в котором последняя цифра не соответствовала действительному номеру VIN вышеуказанного автомобиля.

Согласно отчету, купленного на сайте Autoteka.ru – сервисе по проверке автомобиля по VIN (л.д. 21-25), транспортное средство - <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел ограничений, не находился в розыске, в залоге, ДТП (в период ДД.ММ.ГГГГ по день проведения проверки) не участвовал, собственник один.

Согласно отчету с вышеуказанного сервиса (л.д. 26-40) в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел два собственника, с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в двух ДТП, что нашло свое подтверждение также материалами по факту ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут (наезд на препятствие) в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 05 минут (столкновение) в <адрес> (л.д. ___), информацией с официального сайта гибдд.рф (л.д. 53-56).

Согласно пояснениям ответчика при написании VIN им была допущена опечатка, намерений вводить истца в заблуждение, он не имел. Покупатель Самохин А.В. имел возможность получить самостоятельно данный номер с сайта, на котором было размещено объявление о продаже, путем использования сервиса сайта и дополнительной оплаты денежных средств в размере 300 руб..

При заключении договора купли-продажи Самохину А.В. были предоставлены паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем, он имел право и возможность до заключения договора и до передачи денежных средств изучить данные о транспортном средстве и проверить сведения о его участии в ДТП и собственниках.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 454, 500, 495 Гражданского кодекса РФ, установил, что до заключения договора купли-продажи продавцом покупателю была предоставлена необходимая и полная информация о транспортном средстве путем предоставления паспорта транспортного средства и свидетельства ТС, в том числе содержащих идентификационный номер (VIN) автомобиля, а также автомобиль для непосредственного осмотра, что обеспечило Самохину А.В. реализовать свое право на осмотр автомобиля, на изучение основных характеристик и общедоступных сведений об автомобиле, в том числе получить сведения о наличии автомобиля в ДТП, количестве предыдущих собственников, которые являются общедоступными, т.е. имел возможность реализовать свое право на покупку автомобиля.

Истец, лично подписал договор купли-продажи, тем самым выразил согласие на приобретение в свою собственность автомобиля по указанной в договоре цене, с указанными характеристиками.

Каких-либо действий, выражающих его несогласие с продажной ценой, характеристиками автомобиля, в том числе, в связи с ДТП, в которых ответчик не участвовал, и о них не знал, так как приобрел автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поставив на учет ДД.ММ.ГГГГ., о чём указал в судебном заседании, а доказательств обратного истцом не представлено, направленных на отказ истца от совершения сделки, истец не предпринимал.

При этом, суд считает, что само по себе не знание истцом о наличии автомобиля в ДТП и количестве собственников, при обстоятельствах, когда истцом не указаны конкретные недостатки автомобиля, не может подтверждать, что автомобиль был передан истцу ответчиком ненадлежащего качества.

Основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд считает, что истец, непосредственно осматривающий автомобиль в день заключения договора купли-продажи, не представил доказательств наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, в связи с чем, он не вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, т.е. в удовлетворении требований иска, ему следует отказать.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению в данном споре не подлежат, исходя из следующего:

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи….

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истцу в иске, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохина Александра Валентиновича к Власову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                   Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 14.01.2021 г.