Решение по делу № 2-719/2016 ~ М-595/2016 от 23.05.2016

Дело №2-719/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 августа 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М. В. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кисляков О.В., Цивинская Ю.Ю. и Тимербулат М.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома общей площадью 66,9 кв.м, находящегося по адресу: хххх, в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ними права собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований истцы Кисляков О.В., Цивинская Ю.Ю. и Тимербулат М.В. указали, что после смерти их бабушки М., умершей ххх г., открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которое, указывают истцы, было принято их матерью - дочерью наследодателя – Е. В этой связи, по мнению истцов, спорное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Е. наступившей ххх г., несмотря на отсутствие зарегистрированного за ней права собственности на это имущество. Истцы указывают, что они приняли наследство, открывшееся после смерти их матери Е. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий ими были произведены работы по перепланировке и переустройству спорного жилого дома, в результате которых общая площадь этого объекта увеличилась. Данные работы были проведены ими самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для государственной регистрации за ними права собственности на этот жилой дом. Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенные перепланировка и переустройство спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, Кисляков О.В., Цивинская Ю.Ю. и Тимербулат М.В. просят сохранить указанный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Истцы Кисляков О.В., Цивинская Ю.Ю. и Тимербулат М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Показанниковой З.Н. (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истцов Кислякова О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. – адвокат Показанникова З.Н. исковые требования своих доверителей поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ермошин Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал также на отсутствие у него возражений по существу исковых требований (л.д.ххх).

Выслушав объяснения представителя истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ххх г. за М. была произведена регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: хххх, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от хххх г. (л.д.ххх).

ххх г. М. умерла (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 1 данного Федерального закона, часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 марта 2002 года.

Поскольку правоотношения, связанные с наследованием имущества М., умершей 24.01.1998 г., возникли до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям подлежат применению нормыГражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения указанных правоотношений.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Данные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Завещание М. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти М., подлежало наследованию по закону.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР, наследниками первой очереди по закону являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Наследником первой очереди по закону к имуществу М. являлась дочь Е. (л.д.ххх).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу М. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу М. следует, что Е. приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери М., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.хххх).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии Е. всего наследства, в том числе, и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ххх г. Е. умерла (л.д.ххх).

Государственную регистрацию своего права собственности на принятую в качестве наследства после смерти М. долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в установленном порядке она не оформила.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за Е. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежало включению в состав наследства, открывшегося после смерти Е., по следующим основаниям.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, положения закона о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Аналогичное положение о времени возникновения права собственности на принятое наследство содержала и статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия Е. наследства в виде спорного недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации за Е. права собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, перешедшую ей по наследству, никаким образом не может влиять на факт принадлежности ей данного недвижимого имущества на праве собственности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ имущество, оставшееся после смерти Е., подлежит наследованию по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Е. являются ее супруг Е. и дети Кисляков О.В., Цивинская Ю.Ю. и Тимербулат М.В. (л.д.ххх).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу Е. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу Е. следует, что ее дети Кисляков О.В., Цивинская Ю.Ю. и Тимербулат М.В. приняли наследство, открывшееся после смерти их матери Е., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство на иное наследственное имущество (л.д.60-95).

Супруг наследодателя – Е. не принимал наследство, открывшееся после смерти его супруги Е., и на него не претендует, отказавшись от причитающейся ему доли (л.д.ххх).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Кисляковым О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. всего наследства, открывшегося после смерти их матери Е., включая и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, в силу приведенных требований закона, признается принадлежащим Кислякову О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом у каждого) со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после вступления в наследство в виде спорного жилого дома в целях повышения его благоустройства Кисляковым О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. были произведены работы, изменившие его технические характеристики, заключающиеся в следующем:

-пробивка дверного проема в перегородке,

-демонтаж фрагмента перегородки, отопительной печи и вентиляционного канала,

-демонтаж и монтаж газовой плиты,

-монтаж умывальника с подключением его к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.

В результате производства данных работ площади спорного жилого дома увеличились и по данным технической инвентаризации стали составлять: общая площадь - 66,9 кв.м, жилая площадь – 45,8 кв.м (л.д.хххх).

Таким образом, данный объект недвижимого имущества изменился но, как установлено судом, сведения об этом измененном объекте в государственный кадастр недвижимости не внесены.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что произведенные Кисляковым О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. пробивка дверного проема в перегородке и демонтаж фрагмента перегородки представляют собой перепланировку существовавшего жилого дома №ххх по ул.ххх в г.ххх, а произведенные ими демонтаж отопительной печи и вентиляционного канала, демонтаж и монтаж газовой плиты, монтаж умывальника с подключением его к существующим сетям водоснабжения и водоотведения представляют собой переустройство данного жилого дома.

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены Кисляковым О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства (л.д.ххх).

Данное обстоятельство не оспаривается и истцами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению, выполненному специалистом, произведенные перепланировка и переустройство жилого дома №ххх по ул.ххх в г.ххх не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома (л.д.ххх).

От администрации МО «Мамоновский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого дома, возражений относительного сохранения этого жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: хххх, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Принимая во внимание сохранение самовольно перепланированного и переустроенного спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Кисляковым О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. права собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 66,9 кв.м, находящийся по адресу: ххх

При изложенных выше обстоятельствах единственным основанием для государственной регистрации за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество может являться только решение суда о признании за ними права собственности на данное имущество (статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ).

Таким образом, суд находит исковые требования Кислякова О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кислякова О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 66,9 кв.м, находящийся по адресу: хххх

Признать за Кисляковым О.В., Цивинской Ю.Ю. и Тимербулат М.В. право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,9 кв.м, находящийся по адресу: хххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.08.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.