Решение по делу № 2-4/2016 (2-629/2015;) ~ Материалы дела от 16.12.2015

Дело № 2-4/2016

Поступило 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2016г. г. Барабинск

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гаврилову Д.С., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Гавриловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Гавриловым Д.С. по указанному кредитному договору(л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен( л.д.40), судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов Д.С. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове его в судебное заседание, направлявшиеся в его адрес по месту жительства согласно данных кредитного договора, в котором ответчик указал место своего фактического жительства и место регистрации(л.д.6), а также по месту регистрации ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ФМС России по <адрес>(л.д.22), были возвращены в суд, в том числе с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63,п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015«О применении судами некоторых положений ч.1Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора №(индивидуальным условиям кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит заемщику - Гаврилову Д.С. в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых(полная стоимость кредита <данные изъяты>%), что подтверждается кредитным договором(л.д.5-6).

В соответствии с указанным кредитным договором Гаврилов Д.С. обязался возвратить полученный Потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях Договора. В соответствии с п.6 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитентными платежами. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа для заемщика Гаврилова Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>. за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты>. даты платежей ежемесячно до 28-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в соответствии с п.12 указанного кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Данный кредитный договор заключен без обеспечения.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиком Гавриловым Д.С..

Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Гаврилова Д.С. были выполнены путем перечисления Гаврилову Д.С. суммы кредита в размере <данные изъяты>., перечисленных истцом на счет заемщика Гаврилова Д.С. № в ОАО « Сбербанк России» и получены заемщиком, что подтверждается договором(л.д.5-6).

Гаврилов Д.С. ненадлежащим образом исполнял по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Сбербанк России» принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленный договором срок выполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, за весь период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только дважды вносил платежи в погашение кредита и оплачу начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - <данные изъяты>., просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-4), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направлявшимся заемщику, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, являются его неотъемлемой частью(л.д.11-15) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Гаврилову Д.С. направлялось истцом требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по указанному выше договору, направленное заемщику по месту его фактического проживания, указанному в договоре, что подтверждается требованием(л.д.17), и не было им исполнено, что установлено выше.

Согласно данному требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Заемщик предупрежден, что в случае неисполнения требований Банк обратиться в суд с иском. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, при этом требования банка в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитному договору.

Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования истцом являются правомерными.

Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-4), суд приходит к мнению, что расчет задолженности произведен верно.

Обсудив вопрос о возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что применение указанной статьи возможно по заявлению ответчика, что бремя доказывания по смыслу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к мнению, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность– <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - <данные изъяты>., просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе–<данные изъяты>., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>..

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловым Д.С. по основанию существенного нарушения обязательств заемщиком Гавриловым Д.С. условий данного кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В требовании, направленном Гаврилову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание ОАО «Сбербанк России» на п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей приведенный порядок расторжения договора, из смысла данного требования следует, что ОАО «Сбербанк России» в нем обращается к Гаврилову Д.С. наряду с требованием о досрочном возврате всей имеющейся задолженности и с требованием расторгнуть указанный кредитный договор(л.д.17).

Ответчиком не оспорен факт получения им данного требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Гавриловым Д.С. не содержит иных условий, на которых бы стороны договорились о расторжении данного кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательств по нему(л.д.5-6,11-15).

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6), требование о расторжении договора(л.д.17), а также изложенные выше обстоятельства, согласно которым в действительности имело место со стороны ответчика Гаврилова Д.С. нарушение обязательств, принятых им на себя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению:

- что нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредиту по кредитному договору, заключенному Гавриловым Д.С. с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, является существенным, т.к. данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора;

- истец обратился в суд после неполучения ответа от Гаврилова Д.С. на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении;

в связи, с чем требование истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного с Гавриловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, являются его неотъемлемой частью(л.д.11-15).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4.3.5 указанных Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит(л.д. 15), заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, в том числе и по расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловым Д.С.

Взыскать с Гаврилова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - <данные изъяты>., просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий                    Расколупова Г.А.

Решение составлено в окончательной форме 21.01.2016.

Судья