Решение по делу № 2-28/2019 (2-1189/2018;) ~ M-886/2018 от 25.06.2018

Дело №2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Щербаковой Т. С. к администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Касьянову С. Б., третьи лица – Саакян А. С., Каравашкина И. П., нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Королева В. А., Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Касьянова С. Б. к Щербаковой Т. С., третьи лица – Саакян А. С., администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Королева В. А., Служба государственного строительного надзора Республики Крым об устранении от права наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова ТС., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Касьянову С.Б., третьи лица – Саакян А.С., Каравашкина И.П., нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Королева В.А., Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 45/100 долей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый №; нежилого строения - сарая, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №; нежилого здания - сарая, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый №. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мачеха – ФИО, которая при жизни составила завещание, согласно которого она завещала своему сыну ФИО 45% дома, родному брату истца - Саакяну А.С. 10% дома и 45% дома ей. При этом, в завещании фамилия истца указана как «ФИО», тогда как согласно паспорта у неё фамилия «Щербакова».

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Бахчисарайского нотариального округа Королевой В.А. с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с разночтением фамилии ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющее юридическое значение. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен юридический факт, а именно то, что завещание, удостоверенное секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета АРК Каравашкиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Щербаковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнице совместно с Касьяновым С. Б. и Саакяном А. С.. Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Получив вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда РК, истец повторно обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа Королевой В.А., при этом ДД.ММ.ГГГГ получила разъяснение по наследственному делу №, согласно которого следует, что гражданкой ФИО было составлено завещание, которым она принадлежащий ей жилой дом завещала своим детям: Касьянову С. Б., Саакяну А. С. и Щербаковой (ФИО) ФИО. Истец и Касьянов С.Б. подали заявление о вступлении в наследство, а Саакян А.С. от вступления в наследство отказался. Касьянов С.Б. документально подтвердил факт родственных отношений с наследодателем, а истец только предоставила решение суда, которым завещание ФИО признано принадлежащим ей, т.е. этим решением факт родственных отношений между истцом и наследодателем не установлен.

В свою очередь, Касьянов С.Б. обратился в суд со встречным иском к Щербаковой Т.С. об устранении её от права наследования по завещанию. В обоснование встречного иска Касьянов С.Б. сослался на то, что в отношении принадлежавшего ФИО дома последняя ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в его пользу, а также в пользу истицы (Щербаковой Т.С.) и её брата Саакяна А.С., содержащее указание на то, что оно составлено в пользу детей завещателя, хотя единственным сыном наследодателя являлся он - Касьянов С.Б., а остальные упомянутые в завещании лица являлись детьми последнего мужа ФИО и никогда не были ею усыновлены/удочерены. Поскольку указанное завещание содержит конкретизирующие признаки - ссылку на факты, подтвердить которые истица не может, Касьянов С.Б. считал, что Щербакова Т.С. не вправе получить по нему никакого имущества. Щербакова Т.С. в 2014 году обращалась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о факте принадлежности ей завещания, ссылаясь на то, что в завещании указана её добрачная фамилия. Это является искажением фактов, поскольку изменение фамилии подтверждается извлечением (витягом) из Государственного реестра актов гражданского состояния о подтверждении добрачной фамилии, которое она получила еще в январе 2014 года, следовательно, решение, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вообще не было необходимым, т.к. всё было подтверждено бесспорно. При этом, вопрос о наличии родственных отношений между ФИО и Щербаковой Т.С. даже не был предметом рассмотрения, речь шла лишь об изменении фамилии ФИО, поэтому он не считал нужным его обжаловать. Нотариус, ознакомившись с таким судебным решением, не отказал ей в совершении нотариального действия, а лишь предлагал установить факт родственных отношений с умершей, но Щербакова Т.С. не стала этого делать, о чем заявила и в ходе судебного заседания, потому что ни при каких обстоятельствах не могла назвать себя дочерью ФИО, ведь у неё (Щербаковой Т.С.) в свидетельстве о рождении указана другая мать.

Исходя из письменного разъяснения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, для того, чтобы в настоящее время можно было выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Щербаковой Т.С., последней необходимо подтвердить, что она является дочерью наследодателя, иначе нотариус не может идентифицировать личность наследника в качестве дочери наследодателя, поэтому не выдаёт ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследницей по закону Щербакова Т.С. не является, а иных оснований для призвания к наследованию, не существует. Права на получение наследства по закону она не имеет.

Щербакова Т.С. и ее представитель Литов Б.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку правовые основания для устранения Щербаковой Т.С. от наследства по завещанию отсутствуют.

В судебном заседании Касьянов С.Б. и его представитель ФИО исковые требования Щербаковой Т.С. не признали, при этом на удовлетворении встречного иска настаивали и пояснили, что право Щербаковой Т.С. на спорное имущество не наступило, поскольку оснований для его приобретения она не предоставила. Вообще не доказано её право на оформление наследственных прав. Препятствия для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, неоднократно указанные нотариусом, ею не устранены. Согласно действовавшему на момент смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ГК Украины, возможно только два основания наследования: по завещанию и по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание в пользу детей: Касьянова С. Б., истца (при этом указав её добрачную фамилию) и её брата, Саакяна А. С.. Единственным сыном наследодателя является Касьянов С. Б., а остальные упомянутые в завещании лица являлись детьми последнего мужа ФИО и никогда не были ею усыновлены/удочерены. Неусыновленные дети супруга могли бы призываться к наследованию по закону в порядке седьмой очереди (ч.3 ст.1145 ГК РФ), а в Украине такой очереди не существовало в принципе. При оформлении наследственных прав по такому завещанию потенциальные наследники должны документально подтвердить факты, изложенные в его тексте (принадлежность имущества наследодателю, подтверждение фактов, идентифицирующих личность наследника и т.п.). Нотариус предлагал Щербаковой Т.С. установить факт родственных отношений с умершей, но она не стала этого делать, потому что являлась её падчерицей, и ни при каких обстоятельствах не могла назвать себя дочерью ФИО, ведь у неё (Щербаковой Т.С.) в свидетельстве о рождении указана другая мать. На это также имеется указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец всеми силами, в том числе путем обращения в суд, надеется проигнорировать волю завещателя.

Несмотря на неоднократное разъяснение нотариусом прав потенциального наследника на решение спорных вопросов в суде, Щербакова Т.С. обращалась в суд с другим заявлением - об установлении факта принадлежности ей завещания, в котором указана её добрачная фамилия. Это является намеренным искажением фактов, поскольку всё было бесспорным: имеется извлечение (витяг) из Государственного реестра актов гражданского состояния о подтверждении добрачной фамилии, выданное органом ЗАГС еще в январе 2014 года, следовательно, решение, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вообще не имело смысла. Указанное решение суда согласно ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение только в отношении установленного им факта: изменения фамилии истицы. Указанное обстоятельство в дальнейшем не подлежит доказыванию. Но Касьянов С.Б. этого и не оспаривает. А согласно статьям 59,60 ГПК к рассматриваемому сегодня спору оно отношения не имеет.

Касьянов С.Б. не обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенно искренне полагал, что оно никак не затронуло его прав наследника, он даже предположить не мог, что такое решение в дальнейшем будет трактоваться столь расширительно и может быть истолковано превратно: якобы суд признал Щербакову наследницей (без указания оснований этого) совместно с ним и Саакяном А.С. Но к моменту вынесения решения в 2014 году Саакян А.С. уже подал заявление об отказе от наследства, а следовательно наследником не являлся. В судебных заседаниях Щербакова Т.С. не раз подтвердила, что в течение всего прошедшего со дня смерти ФИО периода она не обращалась в суд с заявлениями о толковании завещания, об установлении факта родственных отношений с умершей, о признании недействительным отдельного положения завещания и т.<адрес> подтверждения факта родственных отношений с наследодателем Щербакова Т.С. не может в бесспорном порядке оформить свои наследственные права, именно поэтому она, не устранив препятствия, которые послужили основанием для приостановления процесса выдачи ей свидетельства о праве на наследство, обратилась с теперешним иском в суд, который, по её убеждению, может проигнорировать указание завещателя на круг наследников, своим решением подменить функции органов нотариата и признать за ней право собственности в порядке наследования без предоставления ею документов, которые истребует нотариус. Претензии Щербаковой Т.С. не обоснованы, поскольку она не подтвердила основания для наследования, поэтому Касьянов С.Б. и ее представитель просили суд считать её ненадлежащей наследницей и устранить от наследования по завещанию.

В судебном заседании Саакян А.С. против удовлетворения иска Щербаковой Т.С. не возражал, просил его удовлетворить, при этом просил суд в удовлетворении встречного иска Касьянова С.Б. отказать.

Представитель администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, каких либо возражений по сути первичного и встречного иска в суд не направил.

<адрес> нотариального округа РК Королева В.А., представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Каравашкина И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не направили.

Исходя из основ состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в суд, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела №, суд считает, что иск Щербаковой Т.С. подлежит удовлетворению, при этом встречный иск Касьянова С.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета <адрес> АРК Каравашкиной И.П., зарегистрированного в реестре №, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, ФИО на случай своей смерти завещала детям – Касьянову С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 45%; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 45%; Саакян А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10% (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.60).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Королевой В.А., после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ обратились Касьянов С.Б. и Щербакова Т.С., при этом Саакян А.С. подал нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д.61-63).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что завещание, удостоверенное секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета АРК Каравашкиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Щербаковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнице совместно с Касьяновым С. Б. и Саакян А. С.. При этом, заинтересованные лица - Саакян А. С. и Касьянов С. Б. против удовлетворения заявления не возражали.

Суд учитывает, что в указанном решении суда ошибочно указана дата составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, исследованного судом при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что Касьянов С.Б. в суде пояснил, что он не возражает против заявленных требований, ему непонятно зачем было обращаться в суд; ей нотариус разъяснила, что надо подтвердить, что она дочь умершей, а она обратилась с другим заявлением. На вопрос суда Касьянов С.Б, ответил, что он не возражает, что в завещании речь идет именно о Щербаковой. При этом, в судебном заседании по настоящему делу Касьянов С.Б. пояснил, что именно он присутствовал при рассмотрении дела в 2014 году (в протоколе судебного заседания вместо «С. Б.» ошибочно указано «Игорь Б.»).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №,2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о том, что завещание, удостоверенное секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета АРК Каравашкиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Щербаковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнице совместно с Касьяновым С. Б. и Саакян А. С..

Из этого следует, что Щербакова Т.С., не являясь дочерью ФИО (что ею не оспаривается), является наследницей по завещанию вместе с Касьяновым С.Б. и Саакяном А.С.

Кроме того, сам Касьянов С.Б. в обоснование своего встречного иска сослался на то, что в отношении принадлежавшего ФИО дома последняя ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле ДД.ММ.ГГГГ) составила завещание в его пользу, а также в пользу истицы и её брата Саакяна А.С. (л.д.170), что подтверждает обстоятельства того, что ФИО в качестве одного из своих наследников по завещанию указала Щербакову Т.С. Данные обстоятельства, подтверждают факт признания Касьяновым С.Б. того, что его мать ФИО составила завещание в пользу троих лиц: Касьянова С.Б., Щербаковой (ФИО) Т.С. (истец по первичному иску) и Саакяна А.С.

В соответствии со ст.1235 ГК Украины (в редакции на момент составления завещания ФИО) завещатель может назначить своими наследодателями одно или несколько физических лиц, независимо от наличия с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Доводы Касьянова С.Б. о необходимости установления факта родственных отношений между ФИО и Щербаковой Т.С. являются несостоятельными, поскольку из текста завещания и решения Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО, воспользовавшись своим правом (ст.1235 ГК Украины), завещала 45% жилого дома Щербаковой Т.С., а не какому-либо иному лицу, при этом ее наследником могло быть любое лицо, независимо от наличия или отсутствия семейных, родственных отношений с завещателем, а не только дети (родные сыновья или дочери).

Кроме того, указаний на то, что ФИО завещала вышеуказанное имущество своим детям или дочери, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Щербакова Т.С. является наследником по завещанию ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после ее смерти. При этом, Касьянов С.Б. также является наследником по завещанию, принявшим наследство, а Саакян А.С. наследником по завещанию, отказавшимся от наследства на основании ст.1273 ГК Украины (аналогичные нормы содержатся в ст.1157 ГК РФ).

Из решения исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО самовольно выстроила пристройку к жилому дому, обозначенному в плане литерой «А» - 3,95х4,64 +4,05х4,16, выстроив туалет, обозначенный в плане – 1,434х1,8, ванную комнату – 2,4х2,36, кочегарку – 2,7х3,75 и данная пристройка в эксплуатацию не сдана, при этом орган местного самоуправления, дав согласие на приемку в эксплуатацию хозяйственной пристройки к дому, обозначенной в плане литерой «А» - 3,95х4,64 +4,05х4,16, ходатайствовал перед Бахчисарайской райгосадминистрацией о принятии в эксплуатацию выстроенных хозяйственных построек по адресу: <адрес> (л.д.161). При этом, доказательств принятия в эксплуатацию самовольно выстроенных ФИО пристройки и хозяйственных построек, материалы дела не содержат.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Щербаковой Т.С. Литова Б.Г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на Щербакову Т.С. (л.д.163).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э-75 от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках (л.д.180-238).

При таких обстоятельствах, исковые требования Щербаковой Т.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для отстранения гражданина от наследования предусмотрены в случае признания гражданина недостойным наследником и содержатся в статье 1117 ГК РФ. Других правовых оснований для отстранения гражданина от наследования не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из встречного иска Касьянова С.Б., он просил суд устранить Щербакову Т.С. от права наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом заявленных встречных исковых требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Щербаковой Т.С. в отношении ФИО или её наследников.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Щербаковой Т.С. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, ФИО суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий Щербаковой Т.С. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Щербаковой Т.С. не выносилось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для устранения Щербаковой Т.С. от наследства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО необходимо отказать.

Суд считает, что правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 руб., отсутствуют, поскольку Касьянов С.Б. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в части наличия объектов наследственного недвижимого имущества, не введенных в эксплуатацию, возражений не высказывал, принятие решения суда в этой части от его правовой позиции по делу не зависело, при этом ответчиком в этой части являлась администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска Щербаковой Т.С. не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца и проведенной судебной экспертизы распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, поскольку Щербакова Т.С. не оплатила стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, то с неё в пользу ООО «Крымская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы №Э-75 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Касьянова С.Б. в пользу Щербаковой Т.С. подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., а также в доход бюджета недоплаченная при подаче иска государственная пошлина, из расчета цены иска, составляющая 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб.

Руководствуясь ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Щербаковой Т. С. удовлетворить.

Признать за Щербаковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый №.

Признать за Щербаковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 45/100 долей нежилого строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №.

Признать за Щербаковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 45/100 долей нежилого здания - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Касьянова С. Б. в пользу Щербаковой Т. С. государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Касьянова С. Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с Щербаковой Т. С. в пользу ООО «Крымская экспертная компания» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы №Э-75 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска Касьянова С. Б. об устранении от права наследования по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин