Приговор по делу № 1-229/2016 от 14.10.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года                                                                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                        - Соколовского И.С.,

при секретаре                             - ФИО3,

с участием прокурора                         - ФИО4,

потерпевшей                            - ФИО5,

защитника                                             - ФИО7,

подсудимого                             - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:                             1.) ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч.3 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алчевского городского суда <адрес>; 2) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден в ноябре 2015 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, Республики Крым, принадлежащего ФИО6, в котором временно проживает ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, и желая наступления их последствий, из спальной комнаты, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук б/у марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством к нему, стоимостью 9500 рублей, компьютерную проводную мышь б/у в корпусе черного и серебристого цвета, марки «defender», стоимостью 200 рублей, одну пару акустических колонок б/у в корпусе черного цвета марки «datex», стоимостью 300 рублей, а также женскую тряпичную сумочку черного цвета, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила факт кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества. Против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судимый (л.д.87-94), судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), на диспансерном учете у психиатра не состоит (л.д.83), у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким – либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (л.д.51-53).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, будучи ранее судимый за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы, поскольку, это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого, а также поведение подсудимого в суде, его отношение к содеянному, дают суду основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимого. Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.7 статьи 316 УПК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи. Также, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                И.С. Соколовский