Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-334/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-482 / 2021 г.

УИД 73RS0006-01-2021-000790-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева И.Н., Ерохина В.Г., Абрамова Н.Н., Харитонова М.С., Кузнецова С.И., Алешина Н.А., Нечаевой Е.В., Алексеевой Г.И., Таранюка А.В. к ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Малышев И.Н., Ерохин В.Г., Абрамов Н.Н., Харитонов М.С., Кузнецов С.И., Алешин Н.А., Нечаева Е.В., Алексеева Г.И., Таранюк А.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭнергоТрансСеть», в котором просили признать незаключенным договор №6 от 10 июня 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта, признать нестационарный торговый объект (павильон) площадью 238 кв.м. по адресу г. Барыш Ульяновской области, ул. Радищева, западнее жилого дома №95 объектом капитального строительства и самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести указанную самовольно возведенную постройку. В обоснование заявленного требования истцы указали, что указанное строение фактически является объектом капитального строительства. При этом оно возведено без соответствующей разрешительной документации, имеет признаки стационарной самовольной постройки, а потому в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Указанной постройкой нарушаются права истцов на свободное передвижение, комфортную среду обитания, благоприятную окружающую среду, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ИП Кондратьев Ю.А., ИП Каримов С.А., ООО «Ясная поляна», ИП Канахин А.А.

В судебном заседании истец Абрамов Н.Н. заявленный иск поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Поддержал приведенные ранее доводы о том, что необходимости в возведении дополнительной торговой точки для города не усматривает, торговый объект закрывает свободный подход к стоматологической поликлинике, находится очень близко с четырехсторонним перекрестком, в связи с чем создает помехи безопасности дорожного движения. Как житель г. Барыша он хочет, чтобы центральная улица была благоустроена, а не застроена торговыми объектами. Дополнил, что торговый объект расположен на землях автомобильных дорог, в охранной зоне инженерных коммуникаций, ООО «ЭТС» незаконно, в нарушение п. 2.5 договора №6 от 10 июня 2019 года передало в аренду помещения третьим лицам. Мощение перед спорным сооружением само по себе является недвижимым имуществом и характеризует НТО, как объект капитального строительства.

Истица Алексеева Г.И. иск также поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении и приведенным истцом Абрамовым Н.Н., а также поддержала ранее приведенные доводы, где ссылалась на то, что за торговый объект должны оплачиваться налоги, арендная плата. При этом в бюджет денежные средства от возведенного объекта не поступают. Разрешение на размещение НТО должно выдаваться по результатам конкурса, конкурс не проводился.

Истцы Малышев И.Н., Кузнецов С.И., Алешин Н.А., Нечаева Е.В. поддерживая заявленный иск, поддержали доводы, приведенные ими ранее и истцами Абрамовым Н.Н. и Алексеевой Г.И.

Истцы Таранюк А.В., Харитонов М.С. и Ерохин В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «ЭнергоТрансСеть», Строева Д.А., возражая против иска, поддержала приведенные ранее доводы, в соответствии с которыми право на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, площадью 238 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Радищева, западнее жилого дома №95, предоставлено ООО «ЭнергоТрансСеть» в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания незаключенным договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, поскольку договоренность между сторонами достигнута и договор исполняется. Возведенное по указанному адресу строение не является капитальным, к объектам недвижимого имущества не относится, построено как временный некапитальный объект, без оформления земельных правоотношений, могущих обеспечить ему юридически прочную связь с землей юридически. Права истцов не нарушены.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», Жучков А.А. и Чумаченко Д.В., возражая против иска, привели аналогичные доводы.

Представители третьего лица, администрации МО «Барышский район», Кулишова Н.Е. и Чумбуридзе И.Г., полагали, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит. Привели доводы, аналогичные доводам представителей ответчиков.

Третьи лица ИП Кондратьева Ю.А., ИП Каримова С.А., ИП Канахина А.А. и представитель ООО «Ясная поляна» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2019 года ООО «ЭнергоТрансСеть» обратилось в администрацию МО «Барышский район» с заявлением о включении нестационарного торгового объекта площадью 238 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, западнее жилого дома 95 по ул. Радищева в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках на территории Ульяновской области в целях размещения на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта.

16 мая 2019 года Комиссией по рассмотрению и оценке заявок на включение нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» указанное заявление рассмотрено и принято решение (протокольно) внести объект в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации МО «Барышский район» № 300-А от 23 мая 2019 года решено внести изменения в Постановление от 15 августа 2016 года № 411-А «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Барышское городское поселение», дополнив приложение к данному постановлению строкой под номером 26, где указано на размещение НТО (павильона) площадью 238 кв.м. по адресу: г. Барыш, ул. Радищева, западнее жилого дома № 95 на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на срок 10 лет, основание предоставления права - заявление.

10 июня 2019 года между ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 238 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Радищева, западнее жилого дома №95согласно ситуационному плану размещения объекта.

05 июля 2019 года ООО «ЭТС» заключило договор с ИП Гунидиным А.Н. на строительно-монтажные работы: «Изготовление и монтаж торгового павильона размером 34х6 м. Как следует из акта о приемке выполненных работ, работы выполнены 01 января 2020 года.

Заявляя требование о признании незаключенным договора №6 от 10 июня 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» на размещение нестационарного торгового объекта, истцы мотивировали данное требование тем, что фактически ООО «ЭнергоТрансСеть» было возведено капитальное здание, а не нестационарный торговый объект. А поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства у ООО «ЭнергоТрансСеть» отсутствует, возведенный им торговый павильон следует считать самовольно возведенным и обязать ответчика его снести.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов регламентирован Приказом Минприроды Ульяновской области № 19 от 29 февраля 2016 года «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области». В соответствии с п. 6.1 названного Порядка договор на размещение НТО без проведения открытого аукциона заключается в случае обращения хозяйствующего субъекта в уполномоченный орган о включении в Схему НТО, расположенного (либо предполагаемого к размещению) на земельном участке, находящемся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 6 названного Закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговле, схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Таким образом, в настоящее время наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что договор №6 от 10 июня 2019 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта, о признании которого незаключенным просят истцы, заключен в соответствии с требованиями закона и сторонами исполняется, что исключает возможность признания его незаключенным.

Обсуждая вопрос о капитальности возведенного ООО «ЭнергоТрансСеть» объекта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012).

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Однако доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости истцы вопреки правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Из анализа имеющихся в деле материалов, связанных с оформлением документов на установку торгового павильона, следует, что предоставлялось право на установку временного сооружения, а не объекта капитального строительства.

В целях разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «МДЦ», Гаврилина Д.А., № Э5751/21 от 15 июля 2021 года технические характеристики торгового павильона не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Торговый павильон, расположенный по адресу: г. Барыш Ульяновской области, ул. Радищева, западнее жилого дома №95, соответствует основным признакам некапитальных строений:

- временность использования и минимальный срок эксплуатации;

-сборно-разборный характер конструкций и возможность перемещения постройки (включая фундамент) без несоразмерного ущерба его назначению.

В исследовательской части заключения указано на то, что надземные несущие конструкции исследуемого павильона являются легкой и устойчивой конструкцией. Перемещение конструкций возможной при их разборке (резке в местах соединения) и монтаже на новом месте с помощью сварки. Ограждающие конструкции павильона имеют сборно-разборный характер (сэндвич-панели) и могут перемещаться поэлементно.

Павильон имеет автономную систему отопления, предусмотрены центральное водоснабжение и водоотведение. Павильон имеет подключение к сетям электроснабжения. Проводка проложена открыто в кабель-каналах. Исследуемый павильон может быть отсоединен от центральных инженерных сетей без несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам.

Кроме этого, отвечая на второй вопрос, эксперт в заключении указал, что исследуемый павильон, расположенный по адресу: г. Барыш Ульяновской области, ул. Радищева, западнее жилого дома №95, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта о некапитальности исследуемого строения и его мобильности (поэлементной) подтверждается также показаниями свидетеля Гунидина А.Н., который осуществлял монтаж торгового павильона. В суде он показал, что павильон является разборным. Его возможно разобрать, перенести частями на другое место и собрать заново.

Судом не принимаются доводы истца Абрамова Н.Н., основанные на представленном им заключении специалиста (рецензии) заключения эксперта № Э5751/21 от 15 июля 2021 года, выполненной ООО «Легал Сервис» г. Краснодара (№136/07/21-РС от 03 августа 2021 года), поддержанные остальными истцами, о том, что указанное заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Вопреки доводам истцов, исследование проведено полно, объективно и всесторонне, в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта, основаны на приведенных в заключении нормативных актах и результатах обследования НТО. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью. Наличие лицензии при проведении строительно-технической экспертизы в соответствии с действующим законодательством не требуется. Все необходимые документы, подтверждающие наличие у эксперта Гаврилина Д.А. специальных познаний в области строительства, достаточной квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов, он представил.

Заключение строительно-технической экспертизы, по мнению суда, основано на достаточно полном и ясном исследовании, выводы соответствуют материалам дела, носят категорический характер, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что представленная истцом рецензия заключение экспертизы не опровергает, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит, в связи с чем, по мнению суда, данная рецензия не является бесспорным доказательством, подтверждающим капитальность спорного строения и не подтверждает обоснованность заявленных истцами требований.

Заявляя требование о сносе торгового павильона на основании ст. 222 ГК РФ, истцы сослались также на его самовольный характер. Вместе с тем, по данному основанию исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что приведенные выше доказательства свидетельствуют, что спорный объект возведен не самовольно и не является недвижимым имуществом. При этом согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следует также отметить, что доводы истцов о том, что мощение перед спорным сооружением само по себе является недвижимым имуществом и характеризует НТО как капитальное строение, являются несостоятельными.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Твердое покрытие (мощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в том числе земельному участку, на котором оно расположено.

Иные доводы истцов юридического значения для разрешения спора не имеют.

Кроме этого основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя исковые требования, истцы сослались на то, что возведенной постройкой нарушено их право на свободное передвижение, право на комфортную среду обитания, на благоприятную окружающую среду, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Между тем, права, о нарушении которых заявлено истцами, не конкретизированы и носят декларативный характер. Не указано в заявлении и не приведены в суде заслуживающие внимание доводы относительно того, каким образом должно привести к восстановлению каких нарушенных или оспариваемых прав истцов снос спорного НТО.

Соблюдение требований безопасности при возведении торгового павильона (отсутствие в зоне застройки газопровода) судом проверено и подтверждено как показаниями свидетелей (руководителем филиала «Газпром газораспределение Ульяновск» Ж*В.Г., начальником участка Ю*В.В.), так и схемой размещения газопровода. При этом, допрошенный по ходатайству истцов свидетель К*М.М., являющийся кадастровым инженером, факт расположения газопровода под нестационарным торговым объектом не подтвердил. Его утверждения о том, что согласно общедоступной информации газопровод должен находиться под НТО, носят предположительный характер. Как показал К*М.М., измерения он не производил, фактическое местоположение газопровода ему неизвестно, при внесении сведений в ЕГРН о местоположении газопровода наличие кадастровой ошибки он не исключает.

Факт создания препятствий в подходе (подъезде) к стоматологической поликлинике, расположенной в доме №95 по ул. Радищева в г. Барыше (позади НТО) своего подтверждения в суде не нашли.

Полномочиями на защиту интересов Департамента автомобильных дорог в споре о правах на земельный участок под НТО истцы не наделены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малышеву И.Н., Ерохину В.Г., Абрамову Н.Н., Харитонову М.С., Кузнецову С.И., Алешину Н.А., Нечаевой Е.В., Алексеевой Г.И., Таранюку А.В. в иске к ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                       Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.