Решение по делу № 2-261/2018 ~ М-51/2018 от 11.01.2018

...

№2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием третьего лица Сидоровой Е.А. – представителя истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, морального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, морального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ООО «ЮНИТИ» заключен Договор уступки прав требования по договору №...1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., расположенного по строительному адресу: ..., ..., ..., дом (корпус) №... на земельном участке с кадастровым номером №... (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора им произведена оплата в размере 3624480 руб. в срок, предусмотренный условиями Договора. В соответствии с п.2.4 Договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Апрелевка С2» (далее - «Застройщик») обязано исполнить обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в срок не позднее ....

Однако никакого письменного уведомления о готовности Объекта долевого строительства к передаче он не получил.

... им было получено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию до ..., а затем ... уведомление о переносе срока сдачи Объекта до ....

Однако по состоянию на сегодняшний день обязательства Застройщика перед ним не выполнены. Таким образом, срок передачи ему объекта долевого строительства отложен на 286 дней, что является существенным изменением условий Договора и неприемлемо для него.

... в адрес ответчика направлена досудебная претензия,

что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления. ... им лично была отнесена досудебная претензия в офис застройщика, что подтверждается штампом со входящим номером и подписью лица, принявшего у него документ. Письмо получено

ответчиком ..., что подтверждается уведомлением о получении письма и информацией о движении почтовой корреспонденции.

До настоящего времени ответ на уведомление со стороны ответчика не

получен, денежные средства на его расчетный счет не поступали.

При наличии информации о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства Договор вообще не был бы им заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку квартира приобреталась для личных нужд, на спорные правоотношения по Договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взысканию подлежит неустойка исходя из цены договора 2686 043 руб., период просрочки с ... по ... - 286 дней. Согласно ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общая сумма неустойки составит 451299,99 руб.

В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, ему и его семье причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в разных городах и не возможностью исполнения им своих родительских обязанностей в полной мере в отношении своих несовершеннолетних детей. Причиненный ему моральный вред со стороны Застройщика оценивает в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит возмещению штраф в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «Апрелевка С2» в свою пользу неустойку в размере 451299,99 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.В., действующая по доверенности, и третье лицо по делу Сидорова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенными в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался заказным письмом по месту нахождения, согласно информации с сайта Почта России судебное извещение вручено ответчику ..., о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЮНИТИ» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Одинцовского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – третье лицо Сидорову Е.А. изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из материалов дела, ... между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» заключен договоручастия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести ...-хэтажный ...-ти квартирный жилой дом, общей площадью квартир ... кв.м., по адресу: ..., ..., ..., дом (корпус) №... на земельном участке с кадастровым номером №....

В соответствии с п.2.3. договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до ....

Согласно п.2.4. договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... объектдолжен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее ....

... между истцом и ООО «ЮНИТИ» заключен договор №... уступки прав требований по договору №... от ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого к истцу перешли права требования на получение в собственность квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., по строительному адресу: ..., ..., ..., дом (корпус) №..., секция тип В, которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью ... кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное на ... этаже и имеющее строительный (условный) №....

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Цена договора уступки (стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемого по указанному договору) составила3624480 руб.

Согласно п.4.1. договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от ... доля участия участника долевого строительства составляет 2686043 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом от ... о выполнении обязательств по договору уступки прав требования №... от ... по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от ..., составленным между ООО «ЮНИТИ» и Сидоровым Е.В., а также квитанцией о перечислении Сидоровым Е.В. на счет ООО «ЮНИТИ» платежа на общую сумму 3624480 руб.

Истец рассчиталнеустойку за период с ... по ... в сумме 451299,99 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 686 043,06	01.04.2017	01.05.2017	31	9.75	2 686 043,06 ? 31 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%	54 123,77 р.
2 686 043,06	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	2 686 043,06 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%	79 506,87 р.
2 686 043,06	19.06.2017	17.09.2017	91	9	2 686 043,06 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%	146 657,95 р.
2 686 043,06	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	2 686 043,06 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	63 927,82 р.
2 686 043,06	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	2 686 043,06 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%	72 388,86 р.
2 686 043,06	18.12.2017	11.01.2018	25	7.75	2 686 043,06 ? 25 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	34 694,72 р.
Итого:	451 299,99 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки, вытекает из договора участия в долевом строительстве, то есть неустойку следует исчислять исходя из суммы 2686043 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, рассчитанной истцом, суду не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и значительное нарушение сроков ответчиком в передаче квартиры истцу, полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере, рассчитанную в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но при этом с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца от ..., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (451299,99 руб. * 50 % = 225650 руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия имевшие место при нарушении прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8013 руб. (7713 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, морального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Сидорова Е. В. неустойку в сумме 451299,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 225650 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Председательствующий судья: . А.И. Будакова