Решение по делу № 2-924/2014 ~ М-575/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-924/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

11.07.2014 года

дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-12 по адресу а/д г.ФИО8Городок, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21065 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилям Ford Fiesta г/н № № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Риск причинения ущерба автомобилю Ford Fiesta г/н № № добровольно застрахован по Договору страхования группа рисков Каско (Ущерб + Хищение) в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» согласно Полису добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем, осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 50303,47 рублей. В соответствии с п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Сумму возмещения, выплаченную ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Истец посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро ИП ФИО5.Согласно Экспертному заключению № «Определение рыночной стоимости ремонта Ford Fiesta г/н № №» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учетом эксплуатационного износа составляет 104494 (Семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек. Таким образом сумма подлежащего выплате страхового возмещения была занижена Ответчиком на 54191,39 рублей. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98). Экспертиза, предоставленная Истцом, соответствует требованиям законодательства, соответственно страховая выплата должна производиться на основании данной Экспертизы. Экспертиза, предоставленная Истцом, соответствует требованиям законодательства, соответственно страховая выплата должна производиться на основании данной Экспертизы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 данной статьи ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неотъемлемой частью Договора добровольного страхования, заключенного между Истцом и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» являются Правила добровольного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО91., 3.2., 3.2.1. Правил установлено, что к страховому случаю относится ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате ДТП, из чего следует, что произошедшее событие является страховым случаем по вышеназванному Договору добровольного страхования. Согласно п. 11.6. Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа; б) возмещению подлежат понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следователь данный спор регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 54191,39 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения в судебном заседании уточнила, указала, что с ответчика надлежало взыскать недоплату по страховому возмещению, согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48164,84 рублей. Однако в связи с тем, что ответчик выплатил истцу после проведения судебной экспертизы в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 48164,84 рублей, а также 4000 рублей расходов на составление отчета об оценке, истец на указанных требованиях не настаивает.

Также пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Ответчик ООО «Страховая компания Сибирский дом Страхования»», извещен надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Согласно представленному возражению исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения и в размере 48164,84 рублей +4000 рублей = 52164,84 рублей не признает, поскольку выплатил истцу указанное страховое возмещение. Также полагает, что представительские расходы должны быть уменьшены истцу до 6000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытка или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-12 по адресу а/д г.ФИО8Городок, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21065 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилям Ford Fiesta г/н № № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Риск причинения ущерба автомобилю Ford Fiesta г/н X 201 УТ 42 добровольно застрахован по договору страхования группа рисков Каско (Ущерб + Хищение) в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» согласно полису добровольного страхования транспортных средств № НТ 004115/13-252 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из указанного полиса, видно, что по риску Каско полное (Ущерб Хищение) установлена страховая сумма в размере 380000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 50303,47 рублей.

С суммой произведенной выплаты истец ФИО3 не согласился, обратился к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро ИП ФИО5.

Согласно Экспертному заключению № «Определение рыночной стоимости ремонта Ford Fiesta г/н № №» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учетом эксплуатационного износа составляет 104494,86 рублей.

За составление указанного отчета об оценке истец понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № ИП ФИО5.

По ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» судом была назначена судебная экспертиза порученная эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс».

Согласно заключению эксперта № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fiesta, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 по ценам сложившимся в регионе на момент ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 78111,78 рублей, без учета эксплуатационного износа 97468,31 рублей.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным указанным заключением и с учетом указанного заключение уточнила сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стаховая компания «СДС» оплатила в пользу ФИО3 в размере 4000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стаховая компания «СДС» оплатила в пользу ФИО3 в размере 48164,84 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом фактически получены денежные суммы, указанные в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего истец не настаивает на удовлетворении указанным исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части требований.

Однако представитель истца просит удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате не правомерных действий ответчика причинен моральный вред истцу и поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, по мнению суда разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств по делу будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Договор добровольного страхования автотранспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 2000*50%= 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и составление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ООО «Юстина» в лице директора ФИО6, согласно которому истцу оказан комплекс юридических услуг по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.43). Из пункта 1.2 указанного договора видно, что услуги по указанном договору включают в себя: представительство в судебных органах, составление искового заявления, формирования пакета документов для суда и истребование необходимых документов и ГИБДД, истребование акта о страховом случае, составление извещение в страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юстина» от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что принято от ФИО3 12000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.42).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 участвовала в качестве представителя истца при подготовке к судебному заседанию, а также в двух судебных заседаниях.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя определить в размере 9000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с составление доверенности на имя представителя ФИО6 подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.45). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (9000+1000)=10000 рублей.

Также в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», стоимость экспертизы по гражданскому делу № 924/20ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчиком не представлено в материалы дела документа свидетельствующего об оплате указанного заключения. С учетом изложенного стоимость указанной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Росавтоэкс». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. Всего на сумму 13000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» стоимость экспертного заключения № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2014 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.