Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2013 (1-518/2012;) от 29.12.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Касьянова С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Щетинина И.С.,

подсудимого Киселева Д.А.,

защитника – адвоката Будникова В.Н., представившего удостоверение № Адвокатской палаты <адрес> и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,

представителя потерпевшего И*.,

гражданского истца Ткаченко В.Я., его представителя – Пуценко В. Е.,

при секретаре Губиной Е.С., Марченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Киселева Д. А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, с. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Д.А., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Киселевым Д.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 12 минут Киселев Д.А. управлял принадлежащим Ткаченко В.Я. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правосторонним рулевым управлением, на всех колесах которого установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и пополнениями, согласно которого «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);», п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых, запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, если «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм..», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался в темное время суток по левой крайней полосе проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> скоростью около 100 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № 1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации, где скорость движения транспортных средств не более 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении <адрес>, объезжая остановившиеся перед перекрестком транспортные средства, в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», а также п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения... .», пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и далее в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем также нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение... .». В нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно выбрал скоростной режим движения управляемого им автомобиля, не принял во внимание состояние транспортного средства, на колесах которого были установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, из-за недостаточного сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием допустил занос автомобиля влево, потерял управление над автомобилем, следствием чего стал выезд автомобиля за пределы проезжей части на левую обочину, тротуар, прилегающую к жилым домам территорию, и наезд правой боковой стороной автомобиля на дерево, расположенное на прилегающей к дому № по <адрес> территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иваненко И.А., согласно, заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, возникшей от воздействия твердых тупых предметов - от удара(ов) о части салона транспортного средства, в момент резкого прекращения движения автомобиля, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку, опасности для жизни, и повлекли смерть. То есть имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Смерть Иваненко И.А. наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Киселева Д.А., допрошенного в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что автомобилем он управляет ежедневно с момента получения водительского удостоверения. События, произошедшие <дата>, он не помнит, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Он вообще не помнит, что происходило в этот день, поэтому пояснить, при каких обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого погиб Иваненко И.А., он не может. С Т*. он знаком в течение нескольких лет, отношения между ними дружеские. У Т*. имеется автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Т*. ранее ему неоднократно разрешал управлять данным автомобилем, в том числе и в его отсутствие. О том, что данный автомобиль принадлежит отцу Т*., он не знал. Когда он пришел в себя в больнице г. Белогорска, к нему пришли его друзья, которые рассказали, что он управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим отцу Т*. – Ткаченко В.Я., в котором также находился его друг Иваненко Илья. Двигаясь на автомобиле Ткаченко В.Я. по <адрес>», он не справился с управлением автомобиля и врезался в дерево. В результате ДТП Иваненко И.А., находящийся в автомобиле в качестве пассажира, погиб. Сам он данных событий не помнит. Он вообще не помнит, что управлял автомобилем. Событий, предшествовавших ДТП, он также не помнит, но допускает, что мог управлять данным автомобиле, так как ранее неоднократно брал у Т*. этот автомобиль для управления. Событий произошедших <дата> не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 106-107).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Киселев Д.А. подтвердил в полном объеме и на вопросы защитника пояснил, что автомобиль Ткаченко В.Я. он взял с разрешения Т*., так как тот сам передал ему ключи.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Киселевым Д.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании, согласующими между собой, доказательствами.

Представитель потерпевшего - И*., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата>, ночью, ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил о том, что его сын Иваненко И.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в тот же день около 00 часов 12 минут в районе <адрес>. Приехав на место ДТП, он увидел, что его сын лежит на земле мёртвый. Возле дерева он видел автомобиль, который был разбит. Со слов друзей сына ему стало известно, что сын с друзьями решили помыться в бане, куда также приехали девушка с парнем (фамилии их не знает), с которыми Илья хотел уехать домой. В течение вечера Киселев Д. А. неоднократно просил у Т*. разрешения съездить на автомобиле того (Т*.) в магазин. Но Т*. Киселеву Д.А. отказывал, поскольку Киселев Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Однако потом, Киселев Д.А., сказав его сыну Илье, что взял ключи от автомобиля, вместе с Ильёй сел в автомобиль. Ему известно, что автомобиль под управлением Киселева Д.А. вылетел на встречную полосу движения транспортных средств, ударился о бордюр и потом в дерево, в результате чего погиб его сын. Автомобиль принадлежал Ткаченко В.Я.. Его сын (Иваненко И.А.) не мог управлять автомобилем, поскольку не имел права управления транспортным средством. Когда они с женой приехали на место ДТП, Киселева Д.А. уже увезли в реанимацию. Заявляет гражданский иск к Киселеву Д.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иск о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами сына просит оставить без рассмотрения, признав за ним право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    Свидетель К*., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> он заступил на маршрут патрулирования. В начале 01 часа ночи <дата> от оперативного дежурного МОМВД России <данные изъяты> им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <адрес> в районе перекрестка <адрес>. По данному сообщению они с напарником направились к месту ДТП, прибыв на место, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, который был деформирован, прижат к дереву. В автомобиле находились два парня. Парень, находившийся на пассажирском сидении, был без сознания, хрипел. Вокруг было много людей. Приехавшие на место ДТП сотрудники МЧС начали извлекать парней из автомобиля. Водителя, с правой стороны извлекли через стекло, а пассажира – вскрыв дверь слева. В это же время прибыла бригада скорой медицинской помощи. Когда пострадавших извлекли из автомобиля, пассажир был уже мертв, а водителя на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. По государственным регистрационным знакам ими через базу данных ГИБДД был установлен владелец автомобиля, которым оказался Ткаченко В. Я.. Он связался с тем по телефону, вызвал на место ДТП. Также к месту ДТП приехал сын Ткаченко В.Я. - Т*., который пояснил, что за рулем автомобиля был Киселев Д. А., а пассажиром данного автомобиля был Иваненко И. А. Родственникам погибшего Иваненко И.А., было сообщено о случившемся.

    Свидетель К2*., допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь с 21 на <дата>, примерно около 00 часов, в начале 01 часа, он ехал на автомобиле со стороны автовокзала в сторону центра <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, на светофоре начал мигать зеленый сигнал и мимо него, со скоростью примерно более 100 км/час, проехал автомобиль <данные изъяты>. Включив аварийный сигнал, он остановил свой автомобиль и увидел, что автомобиль, проехавший мимо, уже остановился, ударившись о дерево, расположенное рядом с первым жилым домом. До того момента как этот автомобиль остановился, он видел, как примерно в центре перекрестка, этот автомобиль марки <данные изъяты>», очевидно, из-за большой скорости, развернуло влево, и, продолжая по инерции двигаться, несло за пределы проезжей части, в направлении левого края проезжей части относительно первоначального направления его движения. Автомобиль, очевидно, потерял управление, т.к. двигался правым боком. Он сразу нажал на тормоз, т.к. автомобиль двигался в его сторону, и он боялся, что тот совершит наезд на его автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> проехал непосредственно перед его автомобилем. Ему даже показалось, что тот зацепил передний бампер его автомобиля. После наезда на дерево автомобиль был сильно деформирован. Он подходил к автомобилю и видел там водителя и пассажира. Водитель при этом дышал, а пассажир стонал, пытался шевелиться. Затем приехала скорая помощь, но к их приезду пассажир уже скончался. Водителя увезли в больницу. В тот день дорожное покрытие на дороге было сухим, место ДТП освещалось уличными фонарями.

    Свидетель П*., допрошенная в судебном заседании показала, что в <дата>, точной даты она не помнит, около 00 часов ночи, она со своим молодым человеком - К2*. подъезжали к <адрес>. Когда загорелся красный сигнал светофора, они увидели автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, который ехал им на встречу, боком и врезался в дерево со скоростью не менее 100 км/час. Подойдя к автомобилю, они увидели в салоне автомобиля двоих парней – водителя и пассажира. Приехавшая скорая помощь, пыталась вытащить пассажира, но тот уже был без сознания, затем вытащили водителя.

    Свидетель Т*., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> около 21 часа он приехал к своему знакомому С*., проживающему по <адрес>, чтобы попариться в бане. Также к С*. приехали его знакомые Киселев Д.А., Иваненко И.А., Ц*. Свой автомобиль марки <данные изъяты> который принадлежал его отцу – Ткаченко В.Я., он поставил возле ограждения приусадебного участка дома С*., но во двор дома его не загонял. Ключи от автомобиля он взял с собой. В течение вечера Киселев Д.А., которому, он ранее разрешал управлять своим транспортным средством по доверенности, неоднократно просил у него разрешения съездить на его автомобиле в магазин, но он тому отказывал, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он уже не собирался садиться за руль, думал оставить автомобиль на ночь во дворе дома С*.. После 23 часов он пошел в парную, ключи от автомобиля, а также другие свои личные вещи он оставил на столе в предбаннике. В парной он находился около получаса, а когда вышел из бани, Киселева Д.А. и Иваненко И.А. уже не было. Он обратил внимание, что на столе отсутствуют ключи от автомобиля, и, выйдя на улицу, обнаружил его отсутствие. Он сразу догадался, что ключи взял Киселев Д.А., и вместе с Иваненко И.А. поехал в магазин на его автомобиле, т.к. в течение вечера Киселев Д.А. неоднократно просил у него ключи. Примерно через полчаса он стал по сотовому телефону звонить Иваненко И.А. и Киселеву Д.А., чтобы узнать, когда те вернутся. Однако ни один из них на его звонки не ответил. Еще примерно через 15-20 минут ему позвонил по телефону кто-то из знакомых, кто именно, он не помнит, и спросили, был ли он за рулем автомобиля его отца, пояснив, при этом, что его автомобиль в разбитом состоянии находится в районе перекрестка <адрес>, где совершил наезд на дерево. Он сразу же побежал к месту ДТП. Прибыв на место, увидел свою машину разбитой, рядом с автомобилем на земле лежал Иваненко И.А., который был уже мертв. Киселева Д.А. на месте ДТП не было. Кто-то из находившихся на месте ДТП людей, сказал ему, что Киселева Д.А., находящегося за рулём его автомобиля, увезли в больницу.

    Дополнительно допрошенный свидетель Т*. суду показал, что сам он Киселеву Д.А. ключи от своего автомобиля не давал, просто перед уходом в парную положил на стол. Недавно у него был разговор с Киселевым Д.А., который предложил ему свой автомобиль взамен на то, что он изменит, свои показания и скажет, что сам дал Киселеву Д.А. автомобиль с ключами. На это предложение он ответил, что ему надо решить этот вопрос с отцом.

    Допрошенный в судебном заседании гражданский ответчик (истец) Ткаченко В.Я., показал, что ночью <дата> ему по сотовому телефону позвонил мужчина, представившийся сотрудником ДПС, который назвав ему марку и государственный регистрационный знак его автомобиля, спросил, его ли автомобиль <данные изъяты>. Он на этот вопрос ответил положительно. Сотрудник ДПС сказал, что данный автомобиль попал в ДТП в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, водителя с места ДТП увезли в реанимацию. Они с женой сразу же побежали к месту ДТП, прибыв куда, он увидел, что его автомобиль находился возле <адрес> в поврежденном состоянии, разбился об дерево. Рядом с автомобилем на земле лежал молодой парень, который был мертв. Он подошел к сотрудникам ДПС, сказал, что является хозяином автомобиля. Сотрудники ДПС сразу спросили его кто такой Киселев Д.А., на что он ответил, что не знает. Чуть позже на месте ДТП к нему подошел сын Т*., который пояснил, что Киселев Д. А. является знакомым сына. Сын рассказал, что мылся в бане, ключи от автомобиля в тот момент находились на столе в предбаннике, когда вышел, обнаружил, что ключей нет. Автомобиль он приобрел в <дата> за <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимого Киселева Д.А. <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. После аварии автомобиль восстановлению не подлежит, автомобиль полностью деформирован. Кроме того, на днях Киселев Д.А. предлагал его сыну свою машину взамен на изменение показаний, в части того, что его сын - Т*. сам разрешил Киселеву Д. ехать на его автомобиле и что сам дал ключи. Он допускает, что если Киселев Д.А. не сможет погасить причиненный ему ущерб деньгами, то взамен он заберет автомобиль, но для начало его (автомобиль) нужно посмотреть.

Дополнительный свидетель М*., допрошенная в судебном заседании показала, что вечером <дата> около 00 часов, она с мужем ехала со стороны площади в сторону автовокзала. Остановившись на перекрёстке <адрес> – <адрес>, они ждали зелёный сигнал светофора, за их автомобилем стоял ещё один. В это время их на большой скорости, обогнал автомобиль чёрного цвета, который затем выехал на встречную полосу движения и въехал в дерево.

    Дополнительный свидетель З*., допрошенный в судебном заседании, показал, что является знакомым Киселева Д.А. и Т*.. В ту ночь - <дата> ключи от автомобиля Киселеву Д.А. дал сам Т*.. Он не помнил, давал ли Т*. ключи в руки Киселеву Д.А. или положил на стол, но тот взял ключи, и вместе с Иваненко И.А. уехал на автомобиле Т*.. При этом Киселёв Дима сказал Т*., что если тот разобьет автомобиль, то сам и сделает его. Иваненко И. присутствовал в тот момент, когда Т*. отдавал Киселеву Д.А. ключи от автомобиля. Несмотря на употребление алкоголя, события того вечера он помнит хорошо.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину Киселева Д.А. в предъявленном ему обвинении:

    - рапорт начальника дежурной смены МОМВД России <данные изъяты> П2*., из которого видно, что <дата> в 00 часов 12 минут в дежурную часть МОМВД России <данные изъяты> по телефону поступило сообщение о ДТП, имевшем место в районе перекрестка <адрес>, в результате которого погиб Иваненко И.А., <дата> г.р., в ГБУЗ АО БГБ с телесными повреждениями доставлен Киселев Д.А.. На место ДТП направлен автопатруль ДПС №. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от <дата> (л.д.2);

- рапорт следователя СО МОМВД России <данные изъяты> К2*., из которого следует, что в ходе проверки по сообщению о ДТП установлено, что <дата> около 00 часов 12 минут в районе <адрес> водитель Киселев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП водитель Киселев Д.А. доставлен в ГБУЗ АО «<данные изъяты> городская больница», пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иваненко И.А. от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе <адрес>, (л.д.4-20);

- акт судебно-химического исследования № <дата>, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от Киселева Д.А., <дата>., забор которой произведен <дата> в 01 час 00 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,77 %, что указывает на то, что Киселев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен, впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>. Кузов и салон автомобиля полностью деформированы. Глубина протектора шин колес автомобиля составляет от 0,5 до 0,7 мм. (л.д. 75-80);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которого смерть гр-на Иваненко И.А. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, правой ноги, с переломами ребер, правой бедренной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, боковые желудочки головного мозга, правую плевральную, брюшную полости, с повреждениями правого легко, печени.

На трупе Иваненко И.А. обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой височной доле, боковые желудочки головного мозга, мягкие ткани головы в теменно-височной области, височную мышцу справа, ссадинами на правой ушной раковине, в сосцевидной области справа;

- закрытая тупая травма грудной клетки, с переломами 3-8 ребер по задне-подмышечной линии, повреждениями пристеночной плевры и кровоизлиянием под неё справа, кровоизлияниями в правую плевральную полость 350 мл, в ткань, травматической подплевральной эмфиземой, повреждением правого легкого, кровоизлияниями по ходу грудного отдела аорты, клетчатку переднего средостения;

- закрытая травма живота с повреждениями правой доли печени, кровоизлияниями в брюшную полость 450 мл;

- закрытый перелом правой бедренной кости на уровне средней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

ссадины на шее, в области надплечья справа, на правом плече, в области правого локтевого сустава, на правом предплечье.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, возникшей от воздействия твердых тупых предметов - от удара(ов) о части салона транспортного средства, в момент резкого прекращения движения автомобиля, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть. То есть имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Воздействие травмирующей силы на потерпевшего спереди назад.

В момент смерти гр-н Иваненко И.А. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,81 % (л.д.49-51);

- выписка из Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой Киселевым Д.А. были нарушены следующие пункты правил:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если- это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зелёный сигнал разрешает Движение;

Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки:

3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Дорожная разметка и её характеристики:

1.3 Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

5.1 Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм. (л.д. 98-101).

Органом предварительного расследования действия Киселева Д.А. были квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании была полностью поддержана государственным обвинителем.

Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Киселева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ нашла свое полное подтверждение. Суд также квалифицирует действия Киселева Д.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая оценку доказательствам, подтверждающим вину Киселева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства, факт нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Иваненко И.А., нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в суде свидетелей, материалами дела.

Согласно п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пп. 9.1, 9.2 Правил предусмотрено, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Киселев Д.А., подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении <адрес>, объезжая остановившиеся перед перекрестком транспортные средства, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями дополнительного свидетеля М*., которая показала, что вечером <дата> около 00 часов, остановившись на перекрёстке <адрес> – <адрес>, они с мужем ждали зелёный сигнал светофора, когда их, на большой скорости, обогнал автомобиль чёрного цвета, который затем выехал на встречную полосу движения и въехал в дерево.

Согласно пп. 1.5, 6.2 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Однако, как установлено, в судебном заседании, Киселев Д.А. выехал на перекресток во время действия запрещающего сигнала светофора.

В соответствии с. п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Однако, в судебном заседании установлено, что, двигаясь со скоростью около 100 км/час, Киселев Д.А. тем самым нарушил п. 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости», согласно которого, на данном участке местности скорость движения транспортных средств не более 40 км/час. Факт нарушения Киселевым Д.А. скоростного режима подтверждается показаниями свидетеля К2*., который показал, что подъезжая к перекрестку <адрес>, мимо него, со скоростью примерно более 100 км/час, пронёсся автомобиль <данные изъяты> свидетеля П3*., которая также показала, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 100 км/час.. Кроме того, свидетель К2*. в судебном заседании показал, что дорожное покрытие в тот день на дороге было сухим, место ДТП освещалось уличными фонарями.

Суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми, поскольку даны они непосредственными очевидцами происшествия. Подвергать сомнению данные показания у суда оснований нет.

Факт нахождения Киселева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями свидетеля Т*., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в тот вечер Киселев Д.А. неоднократно просил у него ключи от автомобиля, но тот ему отказывал, так как Киселев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании акту судебно-химического исследования № от <дата>, при судебно-химическом исследовании крови Киселева Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,77 % о, что свидетельствует о том, что в момент ДТП Киселев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.1 Правил «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если- это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)».

В соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм».

Однако в нарушении указанных положений, Киселев Д.А., управлял автомобилем <данные изъяты> на всех колесах которого установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1, 6 мм., что подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что протектор шин на всех колесах имеет повышенный износ, при замере глубины протектора штангенциркулем глубина протектора составила от 0,5 до 0,7 мм.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшиго смерть потерпевшего Иваненко И.А., явилось нарушение водителем Киселевым Д.А. указанных выше требований Правил дорожного движения. Судом также установлено, что дорожные условия и видимость позволяли Киселеву Д.А. обеспечить движение транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, смерть гр-на Иваненко И.А. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, правой ноги, с переломами ребер, правой бедренной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, боковые желудочки головного мозга, правую плевральную, брюшную полости, с повреждениями правого легко, печени. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, возникшей от воздействия твердых тупых предметов - от удара(ов) о части салона транспортного средства, в момент резкого прекращения движения автомобиля, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, содержащиеся в ней выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку дана она компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями Киселева Д.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых им было совершено ДТП и наступившими последствиями – наступлением смерти Иваненко И.А., получившим травмы во время ДТП, установлена причинная связь.

    Доводы подсудимого и его защитника о том, что Киселев Д.А. не помнит момент совершения ДТП, суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку со слов самого подсудимого, ключи от автомобиля передал ему сам Т*., то есть он помнил события, предшествующие самому ДТП.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Киселевым Д.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Киселев Д.А. на учётах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>), данное преступление совершил в период условного осуждения, назначенного приговором <адрес> городского суда от <дата> (л.д. 128-130), по месту учёбы в <данные изъяты>), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

На основании положений ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Киселева Д.А., суд признает <данные изъяты>

В силу положений ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева Д.А., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, степени тяжести совершенного преступления, а также с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Киселеву Д.А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> должно быть отменено в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Судом решался вопрос о возможности сохранения подсудимому Киселеву Д.А. условного осуждения по приговору <адрес> городского суда от <дата>, однако с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданским истцом (представителем потерпевшего) И*. в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Киселева Д.А. причинённого ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец пояснил, что указанную сумму он просит взыскать с Киселева Д.А., так как потерпевший Иваненко И.А., смерть которого наступила вследствие противоправных действий Киселева Д.А., был его родным сыном. Смерть близкого и родного ему человека причинила ему глубокие нравственные страдания.

Иск о возмещение материального ущерба связанного с похоронами сына, И*. просил суд, оставить без рассмотрения так как в судебном заседании не установлено правомерно ли Киселев Д.А. управлял автомобилем, принадлежащем Ткаченко В.Я., или автомобиль выбыл из владения Ткаченко В.Я., в следствие противоправных действий подсудимого Киселева Д.А.. При этом И*. просит признать за ним право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате понесенных затрат на похороны сына – Иваненко И.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом Ткаченко В.Я. в судебном заседании заявлен иск к Киселеву Д.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в следствие повреждения автомобиля. При этом Ткаченко В.Я. пояснил, что размер ущерба определяет как равный стоимости приобретенного им автомобиля – <данные изъяты> рублей, поскольку тот не подлежит восстановлению.

Гражданский ответчик Киселев Д.А.. заявленные И*. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, в меньшем размере, а требования Ткаченко В.Я. не признал полностью.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что действиями Киселева Д.А., то есть причинением смерти потерпевшему Иваненко И.А. представителю потерпевшего - И*. были причинены нравственные страдания, суд находит требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая характер причинённых потерпевшему страданий, который суд оценивает с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит исковые требования представителя потерпевшего И*. к Киселёву Д.А. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности и реальности взыскания, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный преступлением материальный ущерб, подлежит возмещению. Однако суд считает необходимым иск И*. к Киселёву о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

    Иск Ткаченко В,Я. к Киселеву Д.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Суд признает за И*. и Ткаченко В.Я. право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> следует передать по принадлежности законному владельцу Ткаченко В.Я..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Киселева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Киселеву Д.А. условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии положениям ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и окончательно считать Киселеву Д.А. к отбытию – четыре года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения осужденному Киселеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Киселеву Д.А. исчислять с <дата>.

Иск И*. к Киселеву Д. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д. А. в пользу И*. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск И*. к Киселеву Д. А. о возмещении материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на похороны Иваненко И.А., оставить без рассмотрения, признав за И*. право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Ткаченко В. Я. к Киселёву Д. А. о возмещении материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей за повреждённый автомобиль, оставить без рассмотрения, признав за Ткаченко В.Я. право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, передать по принадлежности законному владельцу Ткаченко В.Я., по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Киселевым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий                      С.П. Касьянов