Решение по делу № 2-595/2014 ~ М-462/2014 от 02.07.2014

2-595(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Халтуриной Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Новомлинова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотуева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Золотуев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также затраты понесенные им на проведение независимой оценки, иные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в г. Балашове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотуева А.Ю., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлеву А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность Журавлева А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов и проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика для получения страховой выплаты, однако было отказано в выплате по представленным документам. С невозможностью предоставления поврежденного имущества, истец провел независимую экспертизу в г. Балашове, о чем страховая компания была уведомлена телеграммой. ООО «Росгосстрах» уклонилось от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Золотуев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю по доверенности Новомлинову С.В.

Представитель истца по доверенности Новомлинов С.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, выдвигая в их обоснование вышеизложенные в иске доводы.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО « Росгосстрах » не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признали, считая свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, просили в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, с компенсацию морального вреда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Журавлев А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил письменное обращение.

Выслушав представителя истца по доверенности Новомлинова С.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела усматривается, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотуева А.Ю., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлеву А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № рус причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В нарушении пунктов 8.3 Правил дорожного движения РФ Журавлев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № рус, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, тем самым совершении административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина Журавлева А.В. установлена в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев А.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Журавлева А.В. застрахована в ОСАО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность Золотуева А.Ю. застрахована в ООО СК «Согласие» ( страховой полис №).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Золотуеву А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что Золотуев А.Ю. действительно обращался в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем направления полного пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» свои обязательства не выполнила.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ),

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы» город Энгельс Саратовской области.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Золотуев А.Ю. самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после отказа в выплате страхового возмещения, и представил суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Золотуева А.Ю. автомобиля ВАЗ- 21099 с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Ответчиком представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы» не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба, поскольку лицо, составившее данное исследование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Кроме того, исследование составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимость, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его до аварийных свойств.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Причиненный ущерб не превышает данный размер ответственности страховщика.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Анализ материалов дела дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца Золотуева А.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно заявленным требованиям Золотуев А.Ю. просит суд о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, просит исчислить со следующего дня отказа в выплате страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия решения судом ( ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения истцу, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из материалов дела усматривается, что Золотуевым А.Ю. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45). В судебном заседании установлено, что фактически указанная выше претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) x 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У) x 1/75) x 159, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, несет должник.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Институт Судебной экспертизы» город Энгельс, произведенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Золотуева А.Ю. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-33)), а равно и расходы на выполнение акта осмотра и фото таблицы <данные изъяты>, издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), удостоверение подлинности документов нотариусом <данные изъяты> рублей ( л.д. 42), расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), иные почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Золотуевым А.Ю. за оказание помощи в подготовке и отправке документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору оплата услуг исполнителя должна быть произведена в не позднее 1 рабочего дня со дня подписания акта о оказании услуг, чего суду представлено не было. Отсутствуют и сведения о передаче Золотуевым А.Ю. указанных денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объем проведенной представителем Новомлиновым С.В. работы по представлению интересов истца, ценности защищающего права, суд считает произведенные расходы в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотуева Андрея Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Золотуева Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> ) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> ) рублей, иные необходимые расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 28 июля 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                     С.Э. Тарараксина