Определение по делу № 2-781/2017 ~ М-814/2017 от 15.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Баймак РБ

Дело №2-781/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика Янтурина А.Х., Янтуриной Г.А.,

главы администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район Идрисова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтуриной Рагибы Кунакбаевны к Янтурину Амиру Хайдаровичу, Янтуриной Газиме Амировне о признании регистрации перехода права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Янтурина Р.К. обратилась с вышеуказанным иском по тем основаниям, что В 1958 году истец совместно с ныне умершим супругом ФИО8 был совместно построен жилой дом по адресу: <адрес>. Истец проживала и владела указанным выше домом постоянно, непрерывно, добросовестно и открыто. Несла бремя содержания, вела приусадебное хозяйство на земельном участке. Ввиду болезни вынуждена была переехать к дочери ФИО2 в <адрес>, поскольку возникла необходимость в уходе за Истцом. В конце 2016 года совместно с дочерью ФИО2 Истец занялась сбором документов, необходимых для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, где выяснилось, что Ответчик 1 и Ответчик2 (совместно Ответчики), не согласовав с Истцом, оформили право собственности на указанный выше дом в долях по ? в натуре. Ответчики не уполномочивались на распоряжение жилым домом. Факт неправомерной и незаконной регистрации права собственности Ответчиками, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №№ на жилой дом, 02/264/045/2016-1694 на земельный участок, и от ДД.ММ.ГГГГ №№ на жилой дом, 02/264/016/2016-2591 на земельный участок. При этом, Ответчик2, с целью незаконного приобретения указанного выше жилого дома и земельного участка соответственно, заключили договор ипотечного кредитования с ООО «Своя квартира» от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу незаконного присвоения жилого дома и земельного участка Ответчиками, было направлено претензионное письмо, с просьбой устранить допущенные нарушения прав Истца. Однако претензия была проигнорирована, какие-либо действия направленные на устранение нарушений не последовали. В последующем, Истцом было подано заявление в отдел МВД России по <адрес> РБ на мошеннические действия Ответчиков, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Указывает, что что Истец владела указанным выше домом постоянно, непрерывно, добросовестно, открыто, и несла бремя содержания, возникает необходимость в применении ст. 234 ГК РФ, где гражданин, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет..., приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В исковом заявлении истец просит: Признать недействительной регистрацию перехода к Янтурину Амиру Хайдаровичу права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Признать недействительной регистрацию перехода к Янтуриной Газимы Амировны права собственности на объект недвижимости имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Обязать Янтурина А.Х. и Янтурину Г.А. передать Янтуриной Р.К. в фактическое пользование жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Признать за Янтуриной Рагибой Кунабаевны право собственности на жилой дом и земельный участок по приобретательной давности по адресу: <адрес>.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

    Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, извещенный надлежащим образом и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ходатайства об отложении разбирательства по делу в его отсутствие в суд не поступало, доказательства об уважительности причин его неявки в суд не имеется. Со стороны ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Янтуриной Рагибы Кунакбаевны к Янтурину Амиру Хайдаровичу, Янтуриной Газиме Амировне о признании регистрации перехода права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности по приобретательной давности подлежащим оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу по делу положения ст. 223 ГПК РФ о том, что он вправе представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Янтуриной Рагибы Кунакбаевны к Янтурину Амиру Хайдаровичу, Янтуриной Газиме Амировне о признании регистрации перехода права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности по приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев