Решение по делу № 2-357/2019 ~ М-277/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1-357/2019

64RS0008-01-2019-000381-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кузнецову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество (далее АО) «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кузнецову К.В., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 354 298,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 743 рубля. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кузнецова К.В. от АО «Страховая группа «УралСиб» были перечислены денежные средства в размере 354 298,81 руб., что подтверждается платежным поручением. Законные основания для получения ответчиком указанной суммы отсутствовали, убыток под номером №, согласно которому произведена выплата, зарегистрирован не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют, также отсутствуют сведения о принадлежности полиса №, согласно информационной базе РСА. Следовательно, указанная сумма перечислена ошибочно и подлежит возврату истцу.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Страховая группа «УралСиб» на счет № Кузнецова К.В. были перечислены денежные средства в размере 354 298,81 руб., в качестве назначения платежа указано – возмещение по ПВУ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах за ущерб а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, каких-либо договорных отношений, заключенных в надлежащей форме, между сторонами не имелось и не имеется, убыток под номером №, согласно которому произведена выплата, зарегистрирован не был, отсутствуют сведения о принадлежности полиса №

Таким образом, отсутствуют правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств по делу не представил (статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 354 298,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 743 рубля, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кузнецову К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

взыскать с Кузнецова К.В. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неосновательное обогащение в сумме 354 298 (триста пятьдесят четыре двести девяносто восемь) рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 (шесть тысяч семьсот сорок три) рубля.

Разъяснить Кузнецову К.В. о праве подачи в суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи Кузнецовым К.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина