Решение по делу № 12-403/2015 от 14.10.2015

Мировой судья Миронова Е.М. Дело № 12-403/15

Решение

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда Московской области Казиначиков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова А. В. – Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитником Семенова А.В. – Липатниковым А.А. предъявлена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы Семенов А.В., его представитель явились, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 1 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. Семенов А.В., управлявший транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак Т283ОМ190, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что мировым судьей был привлечен к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Семенова А.В. указывает, что Семенов А.В. не управлял транспортным средством ни с признаками алкогольного опьянения, ни в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

В материалах административного дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что Семенов А.В. управлял транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения и на основании ст. 21.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение Семенова А.В. от управления транспортным средством происходило в присутствии двух понятых: Жирнова А.Г. и Селезнёвой И.А., что подтверждается их подписями в протоколе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Его отказ выражается в собственноручно написанном в акте «продуваться на месте не буду». Акт составлен в присутствии двух понятых: Жирнова А.Г. и Селезнёвой И.А., что подтверждается их подписями в акте.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Основанием полагать, что Семенов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Семенову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Семенов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Семенов А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении Семенова А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии двух понятых: Жирнова А.Г. и Селезнёвой И.А., что подтверждается их подписями в протоколе и их письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела. Отказ Семенова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен в его собственноручно написанной фразе «не согласен» пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что недопустимо формирование доказательной бызы на основе документов, составленных должностным лицом, могущим быть заинтересованным в исходе дела, при игнорировании иных доказательств по делу, суд считает несостоятельными, так как иных доказательств по делу Семенов А.В. не представил. В материалах дела имеется протокол № медицинского освидетельствования Семенова А.В., которое он проходил ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 13 мин. в Наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ». Из указанного протокола следует, что Семенов А.В. трезв, признаков употребления алкоголя (ПАВ) не установлено. Однако, Семенов А.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности ни за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а за то, что отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как уже указывалось, отказ Семенова А.В. от медицинского освидетельствования выражен собственноручно написанной фразой «не согласен» и зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых.

В жалобе защитник Семенова А.В. ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года в котором указано, что сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, однако в материалах дела нет сведений, о том, что понятые Жирнов А.Г. и Селезнёва И.А. являются сотрудниками полиции. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Бакулин М.Ю. и Гридин Е.В. указаны в качестве свидетелей. Кроме того, Семенов А.В. в протоколе указал, что с ним ознакомлен, замечаний не имеет.

Факт совершения Семеновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Семенова А.В., в которых он не оспаривал обстоятельств вмененного административного правонарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Жирнова А.Г. и Селезневой И.А., рапортом инспектора ДПС Обрящикова Д.М. (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Семенов А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Семенову А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Проверяя дело в полном объеме, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынесенное в отношении Семенова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Семенова А.В. – адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Казиначиков