Решение по делу № 12-760/2019 от 07.10.2019

№ года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки №, в состоянии опьянения, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО4 обжалует вынесенное в отношении ФИО1 постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку мировым судьей не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Судом не верно были определены обстоятельства требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. При вынесении постановления мировой судья полностью опиралась на квалификацию данную сотрудником ДПС ФИО5 Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что он плохо помнит ситуацию, путался в объяснениях, поэтому к его показаниям суду следовало отнестись критически. Кроме того, при изучении дела установлено, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует выданной ему копии, так как в нем имеются дописки в графе «время», «место составления», в фабуле протокола время 02 час. 05 мин., в копии выданной ФИО1 время отсутствует. Внесенные исправления в иные процессуальные документы должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Также мировым судьей не вызывались понятые ФИО6, ФИО7 для опроса в качестве свидетелей в суде. Представленное доказательство в виде видеофиксации считает недопустимым, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует наименование технического средства, которым осуществлялась видеофиксация.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5; показаниями ИДПС ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства; видеофиксацией; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7; карточкой водителя на имя ФИО1; справкой ОГИБДД, из которой следует, что ранее к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264, 264.1 УК РФ ФИО1 не привлекался.

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 не содержит доводов для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья         О.А. Быстрякова