Решение по делу № 2а-3118/2018 ~ М-3261/2018 от 30.10.2018

К делу №2а-3118/2018г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г.Крымск                                          16 ноября 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Серомицкого С.А.

при секретаре                                 Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тушнолобова Юрия Николаевича к Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Дегтяниковой Виталии Сергеевне и Брусенцову Евгению Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должных мер и действий, направленных на взыскание денежных средств с должника,

у с т а н о в и л:

    Тушнолобов Ю.Н. обратился в Крымский районный суд с административным иском к Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должных мер и действий, направленных на взыскание денежных средств с должника.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2017 Крымским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было принято его заявление с исполнительным листом №2-551/17 от 24.07.2017 о взыскании с должника ФИО5 суммы долга в общем размере 18 675 рублей. 11.09.2017 судебный пристав-исполнитель Дегтяникова Виталия Сергеевна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. За период с сентября 2017г. по настоящее время по его заявлению поменялось несколько судебных приставов-исполнителей и кто конкретно ведет это мое дело не может сказать, так как ни каких сообщений ему не направляют. По этому поводу обратился с заявлением от 19.07.2018. 26.07.2018 судебный пристав-исполнитель Брусенцов Евгений Владимирович вручил ему отчет о проделанной работе и сводку по исполнительному производству и сообщил, что Дегтяникова Виталия Сергеевна сменила работу и теперь он Брусенцов Е.В. ведет это дело. Из представленной приставом-исполнителем Брусенцовым Е.В. информации, ему стало известно, что судебные приставы-исполнители Дегтяникова B.C. и Брусенцов Е.В. бездействует по взысканию долга с должника. Он обратился к прокурору Крымского района Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) сотрудников Крымского районного отдела судебных приставов. Им был получен ответ из Крымской межрайонной прокуратуры, в котором сообщалось, что в ходе проверки установлено, что в Крымском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО5 в его пользу задолженности в размере 18 675 рублей. 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ГАЗ-2705», 1999 года выпуска. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено лишь 12.12.2017, в нарушение требований ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Установлено, что в нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, информация о выявленных в действиях судебных приставов-исполнителей Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, включена в обобщенное представление, которое будет внесено руководителю УФССП России по краю через прокуратуру Краснодарского края». До настоящего времени судебными приставами-исполнителями Крымского РОСП нарушения установленные прокурором Крымского района не выполнены и он не получил ни копейки от суммы долга. Согласно п. 1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дегтяниковой Виталии Сергеевны и Брусенцова Евгения Владимировича, в части не принятия должных мер и действий, направленных на взыскание денежных средств с должника ФИО5.

В судебное заседание административный истец Тушнолобов Ю.Н. не явился, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Дегтяникова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном в адрес суда письменном отзыве указала, что 11.09.2017 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № Крымского районного суда, вступивший в законную силу 20.06.2017 о взыскании со ФИО5 в пользу Тушнолобова Юрия Николаевича задолженности в размере 18 675 рублей. 11.09.2017 руководствуясь ст.112, ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.6, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. 12.09.2017 стороны исполнительного производства надлежащим образом ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах исполнительного производства. 11.09.2017 судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в соответствии с п.8 ст.69 Закона сделал запросы во все учетно-регистрирующие органы, а именно в банки, РОСРЕЕСТР, ОГИБДД, ФНС России, БТИ, Гостехнадзор, Управление имущественных отношений, ГИМС МЧС. Согласно поступившего ответа из ОАО «Сбербанк России» за должником зарегистрирован расчетный счет, в соответствии со статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», 14.09.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данных расчетных счетов денежные средства на депозит Крымского РОСП не поступали. Согласно полученного ответа из МВД на праве собственности за должником зарегистрировано транспортное средство «ГА3-2705», 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. В соответствии со ст. 14, ст.6, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно полученного ответа из Росреестра, недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником, отсутствует. Согласно полученного ответа из Пенсионного Фонда Российской Федерации, должник работающим и получателем пенсии, не значится. Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, однако на прием не являлся. Так же осуществлялся выход но адресу <адрес>, однако по данному адресу владельцы дома отсутствовали, была оставлена повестка о вызове на прием. 02.06.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Рыжих Юлии Викторовне, 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Рыжих Юлией Викторовной исполнительное производство было передано Брусенцову Евгению Владимировичу, 16.10.2018 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дегтяниковой Виталии Сергеевне. 15.11.2018 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, у него было отобрано объяснение согласно которого должник по адресу <адрес>, зарегистрирован не был, а был зарегистрирован по адресу: <адрес> до 09.03.2017, а до 15.03.2018 должник находился без регистрации, с данного числа должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> при объекте, на котором работает. По поводу транспортного средства поясняет, что транспортное средство «ГА3-2705», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № было продано по договору купли-продажи, по какой причине данное транспортное средство не перерегистрировано информации не имеет. Обязуется выплачивать задолженность по 1500-2000 рублей 2 раза в месяц, первые перечисления поступят с 20 по 25 ноября 2018г. по предоставленной должником информации он работает у «ИП Терещенко», в данную организацию направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием из дохода 50 %.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Брусенцов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования Тушнолобова Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п.1, п.п.2, п.п. 7, п.п.10, п.п. 11, п.п.17 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – Дегтяниковой В.С. на основании исполнительного листа серии №, выданного Мировым судьей судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края по гражданскому делу №2-551/17 по иску Тушнолобова Юрия Николаевича к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате аренды жилого помещения, 11.09.2017 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 18 675 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя Тушнолобова Ю.Н..

Как следует из материалов исполнительного производства №, в день возбуждения исполнительного производства – 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С. были направлены запросы в УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе, в Пенсионный фонд, ГИМС, Росреестр, ЗАГС, а также банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 13.11.2018 и реестром электронных запросов.

В связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» счетов № и № с нулевыми остатками, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С. – вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении вышеуказанных счетов. Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, денежных средств с указанных счетов на депозитный счет отдела до настоящего времени не поступало.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С. 07.10.2017, 01.11.2017, 06.12.2017, 30.05.2018 и 07.11.2018 направлялись запросы в Пенсионный фонд, 29.11.2017 – запрос в УФМС России по Крымскому району, и повторно 07.11.2018 - запросы в банки.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 20.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, и 27.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении вновь выявленного счета должника в ПАО «Сбербанк России» №.

Кроме того, сводка по исполнительному производству также содержит сведения о направлении в адрес должника извещений о вызове на прием от 11.09.2017, от 20.09.2017, и от 03.07.2018. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о направлении в адрес должника указанных извещений, списков отправленной почтовой корреспонденции либо уведомлений о вручении должнику извещений, суду не представлено.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С. был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника Смирнова А.В. автомототранспортных средствах.

Как следует из ответа № от 21.09.2017, судебному приставу-исполнителю 21.09.2017 стало известно о наличии в собственности должника ФИО5 транспортного средства – «ГАЗ-2705», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С. вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №, заявления об объявлении розыска должника и его имущества взыскателем Тушнолобовым Ю.Н. не подавалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе.

Вместе с тем, учитывая, что в результате истребования информации об имущественном положении должника, не было установлено наличие у последнего денежных средств, а также иного имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа, при наличии сведений о зарегистрированном на имя ФИО5 автомобиле «ГА3-2705», 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, судебному приставу-исполнителю в силу положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следовало предпринять должные меры для установления места нахождения указанного транспортного средства и обратить на него взыскание, однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были.

В материалах исполнительного производства отсутствуют рапорты, Акты или иные документы, подтверждающие доводы судебного пристава-исполнителя Дегтяниковой В.С., изложенные в письменных возражениях, о произведенном выходе по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения и отыскания имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дегтяникова В.С. указывает о производстве ею выхода по месту жительства должника по адресу <адрес>, при этом в материалах исполнительного производства имеется выданная отделом по вопросам миграции ОМВД России по Крымскому району адресная справка от 12.10.2017, согласно которой должник ФИО5 с 03.03.2017 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, однако выход по данному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлен не был.

Согласно реестра электронных запросов - 30.05.2018 и 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в ОГИБДД, подтвердившие принадлежность должнику ФИО5 на праве собственности транспортного средства «ГАЗ-2705», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а также содержащие сведения о том, что по состоянию на 30.05.2018 и до настоящего времени должник значится зарегистрированным по адресу <адрес>. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем также не была проведена проверка на предмет имущественного положения должника и выявления имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Доказательств иного материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.

Кроме того, будучи вызванным в судебное заседание по настоящему административному делу и извещенным о наличии в отношении него исполнительного производства №, должник ФИО5 15.11.2018 самостоятельно лично явился к судебному приставу-исполнителю, дал объяснения, в которых указал на наличие у него места работы и дохода, за счет которого он готов производить погашение долга частями.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца, поскольку на протяжении длительного периода времени, более одного года, судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С., в производстве которой данное исполнительное производство находилось в период времени с 11.09.2017 по 02.06.2018 и с 16.10.2018 по настоящее время (более 9 месяцев из общего срока нахождения производства № на исполнении) не были осуществлены все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность произвести необходимые исполнительные действия, а именно истребовать у операторов сотовой связи сведения о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номерах, произвести его надлежащее извещение и вызов к судебному приставу, осуществить выходы по месту жительства и регистрации должника, чего сделано не было, на протяжении длительного периода времени решение суда даже частично не исполнено при наличии у судебного пристава возможности выполнения необходимых действий по взысканию задолженности.

Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств обратного и принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Как следует из Актов приема-передачи исполнительных производств - 02.06.2018 судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С. исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю Рыжих Ю.В., 15.06.2018 исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю Брусенцову Е.В., а 16.10.2018 исполнительное производство было вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дегтяниковой В.С..

За время нахождения исполнительного производства № на исполнении судебного пристава-исполнителя Брусенцова Е.В. в период времени с 15.06.2018 по 16.10.2018 (4 месяца) сводка по исполнительному производству не содержит сведений о каких-либо действиях, произведенных указанным приставом-исполнителем, за исключением направленного в адрес должника извещения о вызове на прием от 03.07.2018.

Вышеуказанное свидетельствует о формальном подходе судебных приставов-исполнителей Дегтяниковой В.С. и Брусенцова Е.В. к исполнению возложенных на них обязанностей, что не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом наличия оспариваемого бездействия в деяниях судебных приставов-исполнителей, суд также исходит из того, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся, непрекращающийся характер, выражается в фактическом неисполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное бездействие исключало право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, создавало неопределенность в исполнении требований исполнительного документа, что также свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании указанного бездействия в суд заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Дегтяниковой В.С. и Брусенцова Е.В. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, принимая во внимание наличие в данном случае необходимой совокупности условий, предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Административные исковые требования Тушнолобова Юрия Николаевича к Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Дегтяниковой Виталии Сергеевне и Брусенцову Евгению Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должных мер и действий, направленных на взыскание денежных средств с должника – удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Дегтяниковой Виталии Сергеевны и Брусенцова Евгения Владимировича, выразившееся в непринятии должных мер и действий, направленных на взыскание денежных средств с должника по исполнительному производству № ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Дегтяникову Виталию Сергеевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Тушнолобова Юрия Николаевича.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                        С.А. Серомицкий