Решение по делу № 2-5645/2017 ~ М-4771/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-5645/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Татьяны Васильевны к Панфилову Александру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей с мужем и сыном – ответчиком по делу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. До 1994 года (до смерти мужа) она проживала в квартире с мужем, сын в квартиру никогда не вселялся, вещи не перевозил, оплату коммунальных услуг не производил. Истец в уточненной редакции просит признать ответчика утратившим право пользования, что будет являться основанием для снятия его в регистрационного учета. до 1994 года, ее сын проживал ответчик после расторжения брака в 2006 выехал из комнаты по адресу: <адрес>, забрал свои вещи, в расходах по ее содержанию не участвует. Истица просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истица не явилась, ее представитель на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что непроживание в квартире связано с конфликтными отношениями с матерью, за коммунальные услуги он платил.

Трети лица не явись, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>

Данная квартира была предоставлена истцу с сыном на основании постановления №509/4 от 12.05.2006.

Ответчик не оспаривает факт непроживания в квартире.

Как следует из пояснений ответчика факт его отсутствия в спорной комнате обусловлен конфликтными отношениями матер с ним и его супругой.

В материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что до 2013 года ответчик участвовал в оплате за коммунальные платежи, что представителем истца не оспаривается.

Ссылка истца на не оплату квартплаты ответчиком в дальнейшем правового значения для рассмотрения данного спора также не имеет, так как не может служить самостоятельным основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишена права на обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по квартплате.

Довод о том, что ответчик не обращался в правоохранительные органы и в суд с заявлениями о вселении и нечинении препятствий, не свидетельствует о нежелании ответчика сохранить право пользования, поскольку как судом установлено из пояснений сторон, необращение в органы связано с нежеланием вызывать конфликтные отношения с матерью.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик заинтересован в сохранении своего права пользования спорной квартирой. Непроживание в спорной комнате носит вынужденный характер.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Панфиловой Татьяны Васильевны к Панфилову Александру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-5645/2017

Судья:

Секретарь: