Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 ~ М-60/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием заявителя Бубина С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Бубина <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

Бубин обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части № обеспечить производство перерасчета денежного довольствия с <дата> по <дата> и единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом повышения оклада по воинской должности на коэффициент 1,2 в связи с наличием классной квалификации «<иные данные>», а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> рублей.

В обоснование своего заявления Бубин указал, что приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от <дата> № ему присвоена классная квалификация «<иные данные>». Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от <дата> № он был зачислен в распоряжение командира войсковой части №. Кроме того указал, что, проходя военную службу в распоряжении, имеет право на получение денежного довольствия с учетом повышения оклада по воинской должности на коэффициент 1,2 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396, поскольку указанное повышение оклада по воинской должности не является дополнительной выплатой.

В судебном заседании Бубин настаивал на удовлетворении заявленных требований и дополнительно пояснил, что на основании решения Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> по его заявлению командир войсковой части № издал приказ от <дата> №, в соответствии с которым ему был произведён перерасчет денежного довольствия с <дата> по <дата> с учетом повышения оклада по воинской должности на коэффициент 1,2. С <дата> по день исключения из списков личного состава воинской части – <дата> ему выплачены денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы без учета повышения оклада по воинской должности.

Представитель командира войсковой части № ФИО6 в своих письменных возражениях, не признавая требования заявителя, указал, что выплата оклада по воинской должности с учетом имеющейся квалификационной категории производится военнослужащим, замещающим воинские должности летного состава, а не находящимся в распоряжении командиров.

Командир войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Заслушав заявителя и исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из исследованной выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № следует, что приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от <дата> № заявителю присвоена классная квалификация «<иные данные>». Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от <дата> № Бубин был освобождён от занимаемой должности заместителя командира полка и зачислен в распоряжение с <дата>.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от <дата> № Бубин, состоящий в распоряжении, уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части № от <дата> № заявитель исключен из списков личного состава воинской части с <дата>.

Как следует из расчетных листков Бубина и сообщения из Единого расчетного центра Минобороны РФ от <дата> № № заявителю выплачены денежное довольствие с <дата> по <дата> и единовременное пособие при увольнении с военной службы без учета повышения оклада по воинской должности.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно подпункта «б» пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396, при замещении должности летного состава военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющему присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд летчик (штурман) первого класса, оклад по соответствующей должности устанавливается с учетом коэффициента 1,2.

Совместным приказом Министра обороны РФ от 12 июля 2007 года № 288, МВД России № 627, МЧС России № 386, ФСБ России № 369, ФТС России № «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» также предписано производить выплату военнослужащим, имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, увеличенных должностных окладов с учетом коэффициентов при условии замещения должностей летного состава.

Исходя из анализа данных нормативных документов, следует, что претендующий на указанную выплату военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в обязательном порядке должен отвечать таким условиям, как прохождение государственной (военной) службы на должности летного состава и наличие присвоенного в установленном порядке соответствующего квалификационного разряда летчика, штурмана либо бортового специалиста.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю, имеющему квалификационную категорию и зачисленному в распоряжение командира, выплата должностного оклада по ранее занимаемой им должности с учётом увеличения за квалификационную категорию законом не предусмотрена, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о перерасчете единовременного пособия при увольнении с военной службы, то согласно пункту 144 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, при выплате указанного пособия увольняемым военнослужащим в расчет принимаются оклады по последней штатной воинской должности (должностные оклады), получаемые военнослужащими на день увольнения с военной службы, и оклады по воинскому званию.

Поскольку судом установлено, что Бубин не имеет права на увеличение оклада по воинской должности с учётом имеющейся у него квалификационной категории, а пособие при увольнении с военной службы выплачивается из расчета должностного оклада, получаемого на день увольнения с военной службы, то суд приходит к выводу, что заявитель не имеет права на получение названного пособия с учётом увеличения за квалификационную категорию, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Военный суд считает, что Бубин при подаче заявления не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, по требованию, касающегося выплаты денежного довольствия в меньшем размере с <дата>, поскольку привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения заявителя решения об отказе в установлении денежного довольствия с учетом повышения оклада по воинской должности на коэффициент 1,2 с <дата> ранее, чем за три месяца до дня обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бубина <иные данные> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 мая 2015 года.

Председательствующий по делу         В.А. Гриценко