Решение по делу № 2-633/2016 (2-7832/2015;) ~ М-6822/2015 от 09.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
по иску ФИО1 к ФИО5
и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени
с 18 часов 05 минут по 18 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около <адрес> мкр-н Гагарина
<адрес> умышленно совершил поджег принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ФИО3, регистрационный номер В 386РМ 190 РУС, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности
и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО10 Ю.В. пожар принадлежащего ему автомобиля произошел вследствие детской шалости с огнем несовершеннолетнего ФИО2,
не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в связи
с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность
- за совершение преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как указано
в выше названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась в передней части, по ходу движения, части автомобиля, которая включает в себя: бампер, фары, подкапотное пространство, покрышки колес. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня, (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы находящиеся в зоне распространения пожара. Возгорание (пожар) автомобиля произошло
в результате внешнего термического воздействия. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 170 624 рубля. Согласно договору купли продажи транспортного средства №-д/86 от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен материальный ущерб в размере 1 150 100 рублей.

Также ему был причине моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, и полагает, что он должен быть компенсирован.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать
в его пользу с ФИО5 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 1150100 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей - расходы на услуги представителя, 467 рублей 10 копеек – расходы, связанные с почтовой перепиской, 7620 рублей – расходы, связанные с проведением независимой оценки, 13950 рублей – расходы по оплате государственной пошлины
(т. 1 л.д. 4-5).

В дальнейшем, уточнив заявленные требования, и уменьшив их размер, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО5
и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 512580 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей – расходы на услуги представителя, 467 рублей 10 копеек – расходы, связанные с почтовой перепиской, 7620 рублей – расходы, связанные с проведением независимой оценки, 13950 рублей – расходы
по оплате госпошлины. В обоснование уточнения иска указано о том,
что проведенной по делу экспертизой было установлено, что рыночная (доаварийная) стоимость принадлежащего ему автомобиля по состоянию
на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 622894 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110314 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 1318402 рубля
38 копеек. С ответчиков надлежит взыскать в его пользу в счет причиненного вреда 512580 рублей, что составляет разницу между рыночной (доаварийной) стоимостью автомобиля по состоянию на дату происшествия, и стоимостью годных остатков (т. 2 л.д. 50-51).

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель
по доверенности (т. 1 л.д. 210) - ФИО11 поддержали иск, и просили его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Представитель истца также пояснил, что годные остатки транспортного средства находятся у истца, в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать денежную сумму в размере 512580 рублей. Настаивал
на взыскании с ответчиков указанных судебных расходов в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, иск не признали, и просили отказать
в удовлетворении иска по доводам представленных ранее письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-102) и представленных письменных дополнений к возражениям на исковое заявление (т. 2 л.д. 63-64), подтвердили ранее дынные по делу объяснения.

Ответчик ФИО5 также пояснил, что допросы несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2 неопровержимо
не доказывают причастность его сына к возгоранию автомобиля. На основании имеющихся в деле доказательств нельзя достоверно установить причину возгорания автомобиля. Также пояснил, что на основании выводов эксперта, проводившего по определению суда автотехническую оценочную экспертизу, размер причиненного истцу ущерба составляет 512580 рублей. Представленными в дело доказательствами должным образом не доказана причастность несовершеннолетнего ФИО2 к возгоранию автомобиля,
а причина его возгорания должным образом не установлена. Просил отказать
в иске. Вместе с этим пояснил, что в том случае, если суд сочтет доказанной причастность ФИО2 к возгоранию автомобиля истца, он считает,
что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в размере 512580 рублей. Просил также перераспределить между сторонами понесенные ответчиками расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержала позицию ответчика ФИО5.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности,
в том числе, возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним,
не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки
о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ), ответственность супругов за вред, причиненный
их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов
при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак В386РМ190,
что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 19), паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 8). В дело представлены также договор купли-продажи транспортного средства №-д/86 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) с актом приема-передачи транспортного средства
(т. 1 л.д. 11). Цена автомобиля в названном договоре купли-продажи указана 1150100 рублей.

ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 69-70; 71) состоят в браке,
от которого имеют ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о чем представлено свидетельство
о рождении II-ИК № (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
мкр. Гагарина, около <адрес> произошел пожар принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, отделом надзорной деятельности по г.о. Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут поступило сообщение о пожаре автомобиля по указанному адресу. На момент прибытия подразделения пожарной охраны происходило горение моторного отсека указанного транспортного средства. Время ликвидации последствий пожара – 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, пострадавших нет. Из объяснений ФИО12 следует, что он пошел гулять на улицу со своим другом ФИО2, и через какое то время вместе с ним подошел к площадке для сбора мусора, за которой он захотел сходить в туалет, а его друг ФИО7 остался стоять около стоящего автомобиля ФИО4. После того, как он зашел на указанную площадку, он увидел дым со стороны данного автомобиля, после чего, выйдя из-за мусорной площадки, он увидел горение
в передней части данного автомобиля, где до пожара находилась картонная бумага, закрывающая радиатор. ФИО7 находился около забора, и звал
его убегать. После того, как они убежали к соседнему дому, ФИО7 ему рассказал, что пока он был за мусоркой в туалете, ФИО7 зажигалкой поджег картонную бумагу, находящуюся в передней части указанного автомобиля ФИО17, около радиаторной решетки, после чего загорелся данный автомобиль. Из объяснения ФИО2 следует, что после того, как ФИО7 вышел из-за помойки,
он сообщил, что свою зажигалку он выкинул, и попросил у него другую зажигалку, которую он зажигал на расстоянии около 30 см от передней части данного автомобиля, напротив указанного картона. Его друг Илья зажигалку
не поджигал, зажигал ее только он. В дальнейшем давались также дополнительные объяснения. Опрошенная ФИО13 пояснила, что Илья сказал ей «что это он поджег» и указал рукой на своего друга. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась в передней, по ходу движения, части автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.н. В386РМ190рус, которая включает в себя: бампер, фары, подкапотное пространство, покрышки колес. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, находящиеся в зоне расположения очага пожара. Возгорание (пожар) автомобиля произошло в результате внешнего термического воздействия. Причастности к возникновению пожара технической неисправности автомобиля эксперт не усматривает. Орган дознания пришел к выводу, что пожар указанного транспортного средства произошел вследствие детской шалости
с огнем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако принимая во внимание, что на момент совершения преступления указанным лицом не достигнуто возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. На основании изложенного отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой статьи
24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 12-15; т. 2 л.д. 98-101). Ко дню судебного заседания данное постановление не отменено.

Материалы указанной проверки сообщения о преступлении представлены (т. 2 л.д. 48) органом дознания по запросу суда, исследованы в судебном заседании, частично приобщены к материалам гражданского дела в копиях
(т. 2 л.д. 49-101), в числе которых рапорта об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия с фотосхемой, объяснения ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО5, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста
№-ПА-022-РЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-97), зона очага пожара располагался
в передней, по ходу движения, части автомобиля Suzuki Grand Vinara
г.н. В386РМ190рус, которая включает в себя: бампер, фары, подкапотное пространство, покрышки колес. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, находящиеся в зоне расположения очага пожара. Возгорание (пожар) автомобиля произошло в результате внешнего термического воздействия. Причастности к возникновению пожара технической неисправности автомобиля, эксперт не усматривает (т. 2 л.д. 97).

Данное заключение эксперта сомнений в его правильности
или обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Ответчики оспаривали названное заключение, ссылаясь на то, что
данное заключение необъективное, проведено неполно и невсесторонне, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 148-151; 223-224), в чем было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям (т. 1 л.д. 237-238).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что названная экспертиза произведена в установленном законом порядке компетентным в данной сфере государственным экспертным учреждением, и экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в которой суду
не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства
по делу представленное ответчиками Заключение специалиста № Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>
(т. 1 л.д. 119-147), которое не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления представил заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату оценки для условий региона составляет: 2829391 рубль. Размер восстановительных расходов, учитывающий частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые на дату оценки для условий региона составляет 2170624 рубля (т. 1 л.д. 20-52).

Названное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено ответчиками, представившими экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-118), согласно которого доаварийная стоимость транспортного средства составила 711868 рублей 34 копейки, остаточная стоимость транспортного средства составляет 166371 рубль
03 копейки.

По ходатайству ответчиков (т. 1 л.д. 174-177) назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 234-236), по результатам которой представлено (т. 2 л.д. 2) заключение эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-46).

Данное заключение эксперта сомнений в его правильности
или обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным,
в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства. Стороны названное заключение эксперта не оспаривали.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца
по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 622894 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 110314 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства после происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)
не наступила. Однако, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно ввиду того, что ремонт автомобиля превышает стоимость автомобиля, необходимо рассчитать стоимость годных остатков. Затраты
на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства истца составляют: 1318402 рубля 38 копеек (т. 2 л.д. 5-6).

С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом и ответчиками соответственно заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №
от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога
(т. 1 л.д. 227) допрошены несовершеннолетние свидетели ФИО12
и ФИО2 (т. 1 л.д. 228-233).

Свидетель ФИО12 показал, что когда он вышел из-за мусорки, то на машине горела картонка, Ваня ему сказал, что машина горит, и они убежали. Он сам не видел, как Ваня поджигал картонку. Он не помнит, говорил ли он дознавателю о том, что Ваня поджог автомобиль. Законный представитель ФИО12 – ФИО15 пояснил, что через некоторое время после пожара ему позвонил отец Вани. Говорил, что дети нанесли ущерб, предлагал определенные суммы для компенсации.

Свидетель ФИО2 дал показания, согласно которым в тот день
во дворе он встретил Илью, они поговорили, и пошли ко нему домой,
он попил воды. Потом они пошли гулять. У Ильи была зажигалка. У него тоже была зажигалка, но она оказалась пустая, он ее выкин<адрес> они ехали
в лифте вниз, Илья захотел в туалет, поэтому, когда они вышли на улицу,
он пошел за мусорку в туалет. Когда он пошел, он отдал свою зажигалку ему. Около мусорки стояла машина, у которой спереди вместо решетки была картонка. И он из любопытства засунул руку за картонку. Там было горячо,
и он сразу отдернул руку. Потом он решил проверить зажигалку, как она горит, чиркнул ей один раз, пламя было небольшое. Потом вернулся Илья, и он отдал ему зажигалку. И они пошли оттуда. Прошли на площадку перед домом.
Он шел впереди, а Илья шел сзади. Он шел где-то сзади него, когда он перешел дорогу, он его позвал, так как он отстал. Потом из 3 подъезда кто-то вышел,
он обернулся, видел, что вышел мужчина, который сел в машину, и в этот момент он увидел дым возле мусорки и машины, но не знал,
что именно горит. Он сказал Илье побежали, и они побежали, чтобы позвонить
в пожарную службу. Он думает, что машина загорелась из-за того, что между картонкой и радиатором было горячо. Он побежал искать телефон, чтобы позвонить, но так и не нашел телефона, вернулся и увидел, что Илья стоит
и плачет. Рядом с ним была женщина, которая сказала Илье, что его никто
не обвиняет в пожаре, ему просто надо сказать, кто это сделал. Тогда Илья сказал этой женщине, что машину поджег он.

Иных доказательств по делу не представлено. Заявленные ответчиками
в судебном разбирательстве ходатайства судом разрешены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поджог принадлежащее ФИО1 по праву собственности транспортное средство – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак В386РМ190, в результате возгорания которого автомобилю причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не опровергнуты ответчиками при рассмотрении судом данного гражданского дела.

Показания, данные несовершеннолетним свидетелем ФИО12
в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по своему смыслу и содержанию согласуются с данными им объяснениями при проведении указанной выше проверки, а также и с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зона очага пожара располагается в передней, по ходу движения, части автомобиля, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, находящиеся в зоне расположения очага пожара, при этом, возгорание (пожар) автомобиля произошло в результате внешнего термического воздействия.

Излагаемые ответчиками в судебном разбирательстве дела доводы о том, что возгорание могло произойти вследствие неисправностей автомобиля, опровергаются этим же заключением эксперта, согласно выводов которого также указано и о том, что причастности к возникновению пожара технической неисправности автомобиля эксперт не усмотрел.

Ответчики не представили суду доказательств того, что вред возник
не по их вине.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1 действиями ФИО2, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), подлежит возмещению солидарно его родителями – ФИО5 и ФИО2, на которых законом возложена обязанность
по его воспитанию.

Как установлено по делу, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату возгорания (пожара) составила 622894 рубля, при этом, стоимость его годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, составила 110314 рублей, что сторонами не оспаривалось. Как также установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, при этом, ФИО1 заявил требование
о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 512580 рублей в счет возмещения причиненного вреда, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

ФИО1 также просил суд также взыскать в его пользу
с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями несовершеннолетнего ФИО2, либо действиями
его родителей ФИО5 и ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 18; 209), а также расходы по оплате оценочных услуг
по договору № (т. 1 л.д. 59) в размере 7620 рублей (т. 1 л.д. 17),
и по оплате телеграммы, направленной ответчику с предложением прибыть
на осмотр аварийного автомобиля, в размере 467 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 16), оплата которых надлежащим образом подтверждена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени участия
в деле представителя истца, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, который является разумным. В оставшейся части расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию.

Учитывая, что извещение ответчика о предстоящем осмотре автомобиля являлось необходимым, суд признает почтовые расходы по направлению телеграммы необходимыми расходами, и взыскивает указанные расходы
в размере 467 рублей 10 копеек солидарно с ответчиков в пользу истца.

Вместе с этим, суд учитывает, что первоначально заявленная истцом
во взысканию денежная сумма в размере 1150100 рублей согласно доводов иска была связана со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и, поскольку судом не принято в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба представленное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том,
что расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере
7260 рублей не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13950 рублей (т. 1 л.д. 3) исходя из цены первоначально заявленного иска. Вместе с этим, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика
в счет возмещения ущерба денежной суммы в уточненном истцом
и уменьшенном им размере.

При таких обстоятельствах, пропорционально размеру удовлетворенного требования суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в размере 8325 рублей 80 копеек. В оставшейся части государственная пошлина не подлежит взысканию.

Вместе с этим, учитывая, что требование истцом уточнено, и его размер им уменьшен, суд считает возможным вернуть ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в части 5624 рублей 20 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 понесли расходы
на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 2 л.д. 61; 62). При этом, в судебном заседании представлено письменное ходатайство (т. 2 л.д. 60) о распределении указанных судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что истец уточнил первоначально заявленный им иск,
и уменьшил размер исковых требований с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с истца в пользу ответчика в равных долях понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19250 рублей.

Исходя из того, что по делу не принято в качестве доказательства представленное ответчиками экспертное заключение №
от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что понесенные
на его изготовление расходы в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 103-105)
не подлежат перераспределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5
и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 512580 рублей, а также понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя
в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 467 рублей 10 копеек,
а также оплаченной государственной пошлины в размере 8325 рублей
80 копеек, а всего взыскать 551372 рубля 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований: о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 7260 рублей,
о взыскании государственной пошлины в части 5624 рублей 20 копеек – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5624 рубля 20 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев