Решение по делу № 2-2778/2017 ~ М-2698/2017 от 02.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2778/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя истца Тарасовой Анны Валерьевны,

представителя ответчика Ширяева Антона Викторовича

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Сизинцевой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к Сизинцевой Т.С. о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сизинцевой Т.С., именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 62760,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 73,0 % годовых в сумме 31076,00 рублей, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основное денежном долге.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,2 процентов от суммы займа в день.

Кроме того, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

17.07.2016г. внесена сумма в размере 7335 руб., которая распределилась следующим образом: 3272 руб. на погашение суммы займа, 4019 руб. на погашение процентов, 44 руб. на погашение пени;

12.08.2016г. внесена сумма в размере 7282 руб., которая распределилась следующим образом: 3474 руб. на погашение суммы займа, 3785 руб. на погашение процентов, 23 руб. на погашение пени;

05.09.2016г. внесена сумма в размере 7218 руб., которая распределилась следующим образом: 3696 руб. на погашение суммы займа, 3522 руб. на погашение процентов;

15.10.2016г. внесена сумма в размере 7350 руб., которая распределилась следующим образом: 3924 руб. на погашение суммы займа, 3391 руб. на погашение процентов, 35 руб. на погашение пени;

17.11.2016г. внесена сумма в размере 7327 руб., которая распределилась следующим образом: 4175 руб. на погашение суммы займа, 3109 руб. на погашение процентов, 43 руб. на погашение пени;

08.12.2016г. внесена сумма в размере 7250 руб., которая распределилась следующим образом: 4415 руб. на погашение суммы займа, 2827 руб. на погашение процентов, 8 руб. на погашение пени;

10.01.2017г. внесена сумма в размере 7300 руб., которая распределилась следующим образом: 4698 руб. на погашение суммы займа, 2590 руб. на погашение процентов, 12 руб. на погашение пени.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по:

основному долгу составляет - 35 106 руб.;

процентам за пользование займом - 8 156 руб.;

процентам доначисленным - 11 514 руб.;

неустойки за просрочку оплат - 4 008 руб.

Просят взыскать с Сизинцевой Т.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 35106 руб. основного долга по Договору займа № ЧА00003840 от ДД.ММ.ГГГГ, 19670 руб. проценты за пользование займом и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 4008 руб., 1963,52 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Главкредит» по доверенности Тарасова А.В. исковые требования поддержала. Представила отзыв на возражения ответчика, указывая, что не согласна с возражениями. Просила отказать Сизинцевой Т.С. в требованиях о снижении неустойки и доначисленных процентов по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сизинцева Т.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ширяева А.В., представила возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Ширяев А.В. исковые требования признал частично, поддержал возражения Сизинцевой Т.С. относительно заявленных исковых требований. Просил снизить размер доначисленых процентов, а также снизить неустойку в размере 4 008 рублей по договору потребительского микрозайма, так как доначисленые проценты фактически являются неустойкой, применить к указанным процентам и неустойке ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании основного долга и процентов признают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) и Сизинцевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 62760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 Договора, а размере 73,0% (л.д.6).

Факт получения Сизинцевой Т.С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №ЧА000186 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62760,00 рублей (л.д. 9).

Ответчик Сизинцева Т.С. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнила. Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа произведены следующие платежи: 17.07.2016г. внесена сумма в размере 7335 руб., которая распределилась следующим образом: 3272 руб. на погашение суммы займа, 4019 руб. на погашение процентов, 44 руб. на погашение пени; 12.08.2016г. внесена сумма в размере 7282 руб., которая распределилась следующим образом: 3474 руб. на погашение суммы займа, 3785 руб. на погашение процентов, 23 руб. на погашение пени; 05.09.2016г. внесена сумма в размере 7218 руб., которая распределилась следующим образом: 3696 руб. на погашение суммы займа, 3522 руб. на погашение процентов; 15.10.2016г. внесена сумма в размере 7350 руб., которая распределилась следующим образом: 3924 руб. на погашение суммы займа, 3391 руб. на погашение процентов, 35 руб. на погашение пени; 17.11.2016г. внесена сумма в размере 7327 руб., которая распределилась следующим образом: 4175 руб. на погашение суммы займа, 3109 руб. на погашение процентов, 43 руб. на погашение пени; 08.12.2016г. внесена сумма в размере 7250 руб., которая распределилась следующим образом: 4415 руб. на погашение суммы займа, 2827 руб. на погашение процентов, 8 руб. на погашение пени; 10.01.2017г. внесена сумма в размере 7300 руб., которая распределилась следующим образом: 4698 руб. на погашение суммы займа, 2590 руб. на погашение процентов, 12 руб. на погашение пени. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства у заемщика Сизинцевой Т.С. образовалась задолженность основному долгу - 35 106 руб., процентам за пользование займом - 8 156 руб.

Проверяя расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займа, суд считает, что он произведен верно, с учетом всех условий договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.12 Условий договора нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей (л.д.8) не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,2 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.6).

Также в результате ненадлежащего исполнения обязательства у заемщика Сизинцевой Т.С. образовалась задолженность по процентам доначисленным - 11 514 руб., неустойки за просрочку оплат - 4 008 руб.

Сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному расчету), исходя из размера штрафной пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности составляет 4008,00 рублей.

Расчет неустойки истцом производился из расчета 20% годовых от суммы непогашенной задолженности, что соответствует условиям договора, факт подписания которого ответчиком не оспаривался.

Кроме того, иного расчета ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик Сизинцева Т.С. свои обязательства по договору займа исполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с нее неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности, срока неисполнения обязательства и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов в размере 11514,00 рублей за пользование займом исходя из 0,2% от суммы займа в день, удовлетворению не подлежат, поскольку, по сути указанные проценты, являются штрафной санкцией за нарушение исполнения заемных обязательств, и их начисление, с учетом начисления неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, противоречит положениям ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что размер указанной штрафной неустойки не должен превышать 20% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов, суд исходит из того, что проценты за просрочку платежей из расчета 0,2 % от суммы займа в день фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение денежного обязательства, а к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору займа в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Доводы представителя истца о том, что указанные проценты предусмотрены договором займа и их начисление соответствует нормам законодательства (ст. 811 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, имеют ту же правовую природу, что и неустойка и являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение денежного обязательства. Из дела видно, что пункт 12 договора займа, помимо начисления неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, предусматривает также начисление процентов за просрочку платежей в размере 0,2 % от суммы займа в день, что свидетельствует о том, что данным пунктом установлено два вида ответственности: проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,2 % от суммы займа в день и неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, при этом в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 06.05.2016, подлежащий взысканию с ответчика Сизинцевой Т.С., в пользу истца составляет 47270,00 руб. ( 35106,00руб. + 8156,00руб. + 4008,00руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1618,10 рублей.

Суд принимает во внимание, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГг за государственным регистрационным номером <данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Сизинцевой Т. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 35106 руб.; проценты за пользование займом - 8156 руб.; неустойка за просрочку оплат- 4008 руб.. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1618,10 руб., всего взыскать 48888 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.