Определение по делу № 9-129/2020 ~ М-834/2020 от 25.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года         город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Понамарев О.В., рассмотрев исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 121 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 121 398 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В обосновании иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем Nissan Sentra, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО3.Виновником ДТП был признан водитель ФИО1. На момент аварии автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автор иска считает, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не в период действия полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 121 398 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Поданное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения.

Как следует из представленных материалов местом регистрации ответчика является <адрес>.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Балашовского районного суда Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, а именно в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд путем подачи через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья                                 О.В.Понамарев