Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2012 ~ М-81/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-112/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2012 года          г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Логиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Е.Б. к УФС ГРКиК по РК о возложении обязанности выполнить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок,

у с т а н о в и л:

Логинова Е.Б. обратилась в суд с названным выше иском по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи ее мужем, Л., было приобретено, а затем передано ей в собственность 1/2 здания, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь здания согласно техническому паспорту <данные изъяты> кв.м. При оформлении договора купли-продажи им не был предоставлен передаточный акт с указанием площадей, которые должны были входить в 1/2 здания. Специалистом РГЦ «Недвижимость» были произведены замеры, в результате которых получилась площадь <данные изъяты> кв.м. О том, что замеры были выполнены неверно, а, именно, не замерена площадь за перегородкой, которую в ХХ.ХХ.ХХ году установил сам муж, отделяя площадь для подсобного помещения и в целях безопасности и проникновения в здание, где находилось деревообрабатывающее оборудование, стало известно, когда стали делать замеры для межевания. Замеры вдоль здания с внутренней стороны и уличной отличались, не все площади учтены в техническом паспорте. ХХ.ХХ.ХХ она повторно обратилась в РГЦ «Недвижимость» для замера площадей. Они согласились с тем, что первичные замеры выполнены неверно, что данный объект недвижимости является самостоятельным зданием, а не частью помещения, в кадастровом паспорте от ХХ.ХХ.ХХ, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ площадь здания указана <данные изъяты> кв.м. Нумерация помещений с № по №, которая указана в техническом паспорте, тоже изменилась, в кадастровом паспорте помещения указаны с № по №.

ХХ.ХХ.ХХ она представила в УФС ГРКиК по РК документы на регистрацию права собственности здания площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что она не предоставила документы, подтверждающие права на иные помещения кроме с № по №, ранее по документам под этими номерами числилась площадь <данные изъяты> кв.м., а сейчас указана площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Логинова Е.Б. свои исковые требования поддержала и пояснила, что когда здание, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось ее мужем, то им не был предоставлен передаточный акт, технический паспорт был оформлен. По договору купли-продажи муж приобрел здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Здание <данные изъяты> состоит из двух зданий, одно из них принадлежит им, площадью <данные изъяты> кв.м., а второе ни за кем не зарегистрировано, она не знает, кто собственник. Когда встал вопрос о том, что необходимо оформить земельный участок в собственность, и провести межевание, оформить кадастровый паспорт, то выяснилось, что площадь здания, которая указана в техническом паспорте, меньше, чем фактическая площадь. Это произошло ввиду того, что при измерении площадей специалистом РГЦ «Недвижимость» в ХХ.ХХ.ХХ не была учтена часть здания, которая находилась за самодельной стенкой. Здание по ранее замеренной площади было зарегистрировано на нее, площадь здания указана <данные изъяты> кв.м. Когда была обнаружена ошибка в замерах, были произведены новые замеры, и им был выдан новый кадастровый паспорт на здание площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, и в решении суда и в свидетельстве о государственной регистрации права речь идет о помещении, но в настоящее время вследствии пожара «тамбур», соединявший два помещения <данные изъяты> разрушен и в кадастровом паспорте, принадлежащее ей помещение указано как здание.

В ходе рассмотрения дела Логинова уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика УФС ГРКиК по РК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что за государственной регистрацией права собственности на здание, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась Логинова Е.Б. Государственная регистрация была приостановлена по инициативе регистратора, так как были установлены недостатки, препятствующие ее проведению. В представленном кадастровом паспорте указана фактическая площадь <данные изъяты> кв.м., объект - нежилое помещение по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имеется запись о праве собственности заявителя на помещения (номера с № по №), расположенные по адресу: <адрес>, пом. 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное право Логиновой Е.Б. возникло на основании договора дарения 1/2 доли нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, соглашения о разделе нежилого помещения между супругами равными долями по 1/2 и решения Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие права Логиновой Е.Б. на иные помещения кроме с № по № в здании. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на иные помещения в здании, а также нет сведений о правообладателях данных помещений. Следовательно вышеуказанные документы не могут рассматриваться как правоустанавливающие на заявленный к регистрации склад. Имеются разночтения в описании адреса.

В случае удовлетворения судом заявленного требования, решение суда, вступившее в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности. Управление не нарушало прав и законных интересов истца, в спорном правоотношении не участвовало, на спорное недвижимое имущество не претендует, не является его собственником, соответственно не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель соответчика АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что техническая инвентаризация объекта капитального строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была выполнена ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которой был оформлен технический паспорт в соответствии с п.7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета в технической инвентаризации объектов капитального строительства. По данным технической инвентаризации, выполненной на ХХ.ХХ.ХХ год общая площадь, занимаемых истцом помещений составила <данные изъяты> кв.м. ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Логиновой Е.Б. были выполнены работы по технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства. По результатам обследования было установлено, что была выполнена реконструкция первоначального здания штаба, в результате которой на земельном участке образовались два самостоятельных здания, не имеющих сообщения между собой. Здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из помещений на поэтажном плане, выполненном по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ №.

Суд, заслушав истца, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Б в лице конкурсного управляющего С. передало в собственность Л часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения. Продавец гарантировал, что указанное помещение не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, под запретом и арестом не состоит, судебных споров по нему не имеется. Стороны оценили помещение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Л оплатил полностью указанную сумму. Для регистрации перехода права собственности Л пришлось обращаться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - помещения с № по №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с невозможностью провести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Исковые требования судом были удовлетворены. ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом принято решение о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - помещения с № по №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РК. <адрес>, пом. 1 к Л

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданном УФС ГРКиК по РК ХХ.ХХ.ХХ, следует, что Логиновой Е.Б. на праве собственности принадлежит помещение, назначение, нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с № по №, адрес объекта: <адрес>, пом.1. Документы-основания: договор дарения 1/2 доли нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, решение Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, соглашение о разделе нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, между супругами равными долями по 1/2 от ХХ.ХХ.ХХ

Как следует из кадастрового паспорта от ХХ.ХХ.ХХ на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание. В примечаниях указано, что общая площадь <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м., в связи с реконструкцией. Ранее по документам номера на поэтажном плане числились с № по №. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1 и нежилое здание по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом.

В соответствии с ответом АМО «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ нежилые помещения № и № <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют в реестре муниципального недвижимого имущества Беломорского муниципального района.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 218 ГК РФ (часть3) установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как пояснила свидетель Н, являющаяся <данные изъяты> ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Логинова Е.Б. первый раз обратилась к ним в ХХ.ХХ.ХХ. с заявлением на изготовление кадастрового паспорта на здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к ним снова за изготовлением кадастрового паспорта, и просила произвести замеры площадей повторно, так как выяснилось, что фактически площадь здания больше, чем указано в техническом паспорте. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ при обследовании объекта она обнаружила, что там находятся два отдельно стоящих здания. Она произвела замеры здания, был изготовлен кадастровый паспорт на отдельно стоящее здание. После пожара, который произошел в указанном здании, помещения, соединявшего две части <данные изъяты>, не стало, а осталось два самостоятельных здания, которые никак не соединяются между собой. На тот момент, когда производились замеры в первый раз, в здании истца были помещения отделенные стенкой, и в которые можно было попасть только с улицы. Видимо поэтому их и не замерили. Увеличение площади здания с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. произошло за счет неучтенных площадей, находящихся за перегородкой, нумерация помещений также изменилась и стала №. На второе здание штаба они кадастровый паспорт никому не выдавали, с этим вопросом к ним никто не обращался.

Свидетель К, являющаяся <данные изъяты> АМО «Беломорский муниципальный район», пояснила, что после обращения Логиновой Е.Б. для подготовки градостроительного плана, было установлено, что в ХХ.ХХ.ХХ. ее супруг, Л, по договору купли-продажи приобрел помещение в здании <данные изъяты>. В ХХ.ХХ.ХХ вторую часть здания конкурсный управляющий Б продал Ц под строительные материалы. Впоследствии Ц подготовила документы на данный объект недвижимости для размещения там реабилитационного центра. После пожара здание <данные изъяты> частично разрушилось, и выяснилось, что это два самостоятельных здания, у них разные функциональные назначения. У Логиновой Е.Б. здание является объектом недвижимости, оно нежилое здание, а второе здание находится в стадии оформления документов на объект недвижимости, у него будет другой статус, так как оно предназначается для пребывания в нем людей круглосуточно. Это два разных, самостоятельных здания, у них разные инженерные сети, свои входы.

Согласно технического паспорта на здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, это здание состоит из двух помещений, между которыми было расположено третье помещение. Одно из помещений в ХХ.ХХ.ХХ году купил Л, супруг истицы. По решению Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован переход права собственности на данный объект недвижимости, помещения с № по №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: РК <адрес> пом.1 к Л Впоследствии это помещение перешло в собственность истца.

В судебном заседании установлено, что помещение, приобретенное Л, фактически имело площадь <данные изъяты> кв. метра, а не <данные изъяты> кв. метров, как было указано в кадастровом паспорте от ХХ.ХХ.ХХ, что повлекло указание в решении суда площади помещения <данные изъяты> кв. метров. Это произошло ввиду того, что первоначально, при выдаче кадастрового паспорта ХХ.ХХ.ХХ, часть площадей, за стеной, установленной в здании, обмерена не была. В судебном заседании также установлено, что в настоящее время помещение, находящееся в собственности истца является самостоятельным зданием, поскольку помещение между двумя зданиями <данные изъяты> разрушено, больше не существует. То обстоятельство, что после пожара и разрушения помещения, соединяющего два помещения <данные изъяты>, осталось два самостоятельных здания подтверждено пояснениями истицы, свидетелей Н, К, техническим паспортом на здание <данные изъяты>, кадастровыми паспортами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Здание <данные изъяты> согласно сведений из технического паспорта распложено по <адрес>, такой адрес указан и в кадастровом паспорте от ХХ.ХХ.ХХ, помещения по данному паспорту расположены под номерами с № по №. Таким образом, спорное помещение находится по адресу: <адрес>.

Рассмотрев все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Логиновой Е.Б. на праве собственности объект недвижимости - помещения с № по №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, пом.1 является нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв. метра и расположен по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца в силу ст.ст. 130,218 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности за Логиновой Е.Б. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Т.Н.Белокопытова