Решение по делу № 2-558/2018 (2-7113/2017;) ~ М-6386/2017 от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 января 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделе доли дома в натуре,

установил:

Стороны по делу являются совладельцами дачного <адрес> по адресу: <адрес>, ДПК «Заря», <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗК 5777057 на имя ФИО4 и Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗК 5777056 на имя ФИО5.

Принадлежащая истцам часть дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070903:6, который так же принадлежит им в равных долях (по 1/2 каждой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗК 5777082 на имя ФИО4 и Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗК 5777081 на имя ФИО5.

Совладельцем дома является ФИО1, ей принадлежит 1/2 доля дома.

Истцы указали в иске, что порядок пользования домом сложился, они пользуются помещениями: Лит А помещения 7,8,9,10; Лит А-3 помещения 3,4,6; Лит А-4 помещения 1,2; Лит А-3 второй этаж помещения 11,12,13. Г-3.

Ответчик пользуется помещениями: Лит А-1 помещения 8-13; Лит А-2 помещения 1-7; Лит А-1 второй этаж помещения 17-21, общей площадью 225,2 кв. м.

Истцы предложили ответчику выделить их долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать им в собственность следующие помещения Лит А помещения 7,8,9,10; Лит А-3 помещения 3,4,5,6, Лит А-4 помещения 1,2; Лит А-3 второй этаж помещения 11,12,13. общей площадью 159,9 кв. м и Г-3.

На их предложение ответчик не ответил, хотя такой выдел в натуре возможен без несоразмерного ущерба дома, что подтверждается заключением эксперта 18/2016.

Помещения, о выделе которых они просят, отделены от помещений ответчика стеной и не имеют прохода. Соглашение о выделе нашей доли из общего имущества в натуре не достигнуто. Истцы просят суд выделить в натуре их долю в общей долевой собственности на жилой дом, по 1/2 каждой, расположенный по адресу: <адрес>, ДПК "Заря", <адрес>, общ. площадью 159,9 кв.м., кадастровый № в виде следующих помещений: Лит А помещения 7,8,9,10; Лит А-3 помещения 3,4,5,6, Лит А-4 помещения 1,2; Лит А-3 второй этаж помещения 11,12,13. Г-3.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель адвокат ФИО9 просил иск удовлетворить, произвести выдел доли истцов в натуре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются совладельцами дачного <адрес> по адресу: <адрес>, ДПК «Заря», <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом общей площадью 101,9 кв.м. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.62,63), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗК 5777057 на имя ФИО4 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗК 5777056 на имя ФИО5 (л.д.60-61).

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве, номер государственной регистрации права 01-15.1831 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Представлен суду кадастровый паспорт помещения, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, ДПК «Заря», <адрес>, общей площадью помещениям 159,9 кв.м., кадастровый № (л.д.53-59).

Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: под жилую застройку дачную, общей площадью 733 кв.м. по адресу: <адрес>, ДПК «Заря», <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации на имя ФИО5 № и на ФИО4 № (л.д.64-65).

Истцы указали в иске, что порядок пользования домом сложился, они пользуются помещениями: Лит А помещения 7,8,9,10; Лит А-3 помещения 3,4,6, Лит А-4 помещения 1,2; Лит А-3 второй этаж помещения 11,12,13, а также Г-3.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Из объяснений представителя истцов установлено, что порядок пользования домом сложился.

Истцами представлено заключение эксперта ФИО3 № (л.д.12-65).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, не просил назначить по делу судебную экспертизу. Экспертное заключение является доказательством по делу, ФИО1 не оспорено.

У суда оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Экспертном в заключении указано, что выдел доли дачного дома ФИО4 и ФИО5 в виде объединённых в 1/2 доли двух долей (по 1/4) принадлежащим им на праве общей долевой собственности возможен по сложившемуся пользованию, при этом дополнительных переустройств ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций не требуется.

Вариант выделения в натуре 1/2 доли дачного дома с учётом сложившегося пользования приведён на рисунках 1 - 4 и в таблице 1 (л.д.29-30).

Производство работ по переустройству дачного дома при выделении 1/2 доли по фактическому пользованию не требуется.

Компенсационные выплаты производить не требуется.

Находящиеся в сложившемся пользовании ФИО4 и ФИО5 выполненные в 2007 году улучшения дачного дома действующее законодательство в области технического регулирования и градостроительной деятельности не нарушают, угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не создают.

Из представленных на экспертизу документов (а именно Поэтажный план ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ), из результатов исследования объекта по месту его расположения следует:

дачный <адрес> года постройки улучшен в 2007 году заменой мансарды на технически полноценный второй этаж и пристройкой крыльев к основной части здания.

Сохранившаяся часть дачного <адрес> года постройки в виде первого этажа имеет конструкцию, близкую к центрально-симметричной, которая даёт возможность разделить дом в натуре без сноса или переноса капитальных стен, перегородок, без существенного нарушения и/или изменения конструкции здания в целом и отдельных элементов в частности. Имеющиеся в доме коммуникации технически исполнены как автономные системы жизнеобеспечения без ограничения их функций.

Близкий к идеальному вариант выделения в натуре 1/2 доли дачного дома с учётом сложившегося пользования приведён на рисунках 1-4.

Линия выделения в натуре 1/2 доли дачного дома с учётом сложившегося пользования совпадает с границей участков (Рисунок 4).

Перечень помещений и показатели по размерам площадей помещений при выделении в натуре 1/2 доли дачного дома с учётом сложившегося пользования приведены в Таблице 1.

Переустройство дачного дома при выделении 1/2 доли дачного дома по фактическому пользованию не требуется, т. к. здание при улучшениях 2007 года выполнено в виде двух блоков с организованными самостоятельными функциональными процессами и автономными системами инженерного обеспечения - дачный дом соответствует домам сблокированной постройки (Согласно классификации п. 2 ст. 49 ГрСК РФ).

Экспертиза не рассматривает приведение общей площади при выделении 1/2 доли дачного дома по фактическому пользованию ФИО4 и ФИО5 к идеальному варианту и/или не рассматривает компенсации по ряду причин:

предложенный вариант раздела близок к идеальному ;

уменьшение доли ФИО11 от идеального варианта составляет 1,2 м2;

отсутствие претензий у ФИО4 и ФИО5 на увеличение общей площади свыше той, что они пользуются на дату осмотра объекта по месту его расположения;

второй этаж расположен на месте мансарды и на конструкциях сохранённой части дома, а разница в площади второго этажа компенсирует убыль площади ФИО4 и ФИО5 от идеального варианта по первому этажу.

отсутствие претензий у ФИО4 и ФИО5 на хозяйственные постройки литеры Г1 и Г2;

- хозпостройка литер ГЗ выполнена из кирпича и в случае её перемещения невозможно избежать несоразмерного ущерба, расположена на земельном участке (с кадастровым номером 50:15:0070903:6) ФИО4 и ФИО5, но государственная регистрация хозпостройки в качестве объекта недвижимости отсутствует.

Согласно представленным суду доказательствам выдел доли дома истцам пропорционально их долям возможен без ущерба хозяйственному назначению строений, при этом переоборудование не требуется. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в натуре ФИО4 и ФИО5 часть жилого дома, по 1/2 доле каждой, расположенного по адресу: <адрес> ДПК "Заря", <адрес>, общей площадью <адрес>,9 кв.м., кадастровый № в виде следующих помещений: Лит А помещения 7,8,9,10; Лит А-3 помещения 3,4,5,6, Лит А-4 помещения 1,2; Лит А-3 второй этаж помещения 11,12,13, а также хозяйственное строение Г-3.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов на выделенную им часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДПК "Заря", <адрес> основанием для прекращения права общей долевой собственности истцов на дом, расположенный по адресу: <адрес> ДПК "Заря", <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделе доли дома в натуре,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в натуре ФИО4 и ФИО5 часть жилого дома, по 1/2 доле каждой, расположенного по адресу: <адрес> ДПК "Заря", <адрес>, общей площадью <адрес>,9 кв.м., кадастровый № в виде следующих помещений: Лит А помещения 7,8,9,10; Лит А-3 помещения 3,4,5,6, Лит А-4 помещения 1,2; Лит А-3 второй этаж помещения 11,12,13, а также хозяйственное строение Г-3.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов на выделенную им часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДПК "Заря", <адрес> основанием для прекращения права общей долевой собственности истцов на дом, расположенный по адресу: <адрес> ДПК "Заря", <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.