Решение по делу № 2-1406/2015 ~ M-1094/2015 от 26.05.2015

Дело №2-1406/2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Дзеблюк О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1406/2015 по заявлению депутата Верхореченского сельского совета Крыжко Ю.В., граждан Дмитрашко С.А., Шабалина С.А., Лисковец В.З., Марюшин С.П., заинтересованные лица – Верхореченский сельский совет, председатель Верхореченского сельского совета – Глава администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В., о признании недействующим решения, признании незаконными действий и обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-1406/2015 по заявлению депутата Верхореченского сельского совета Крыжко Ю.В., граждан Дмитрашко С.А., Шабалина С.А., Лисковец В.З., Марюшин С.П., заинтересованные лица – Верхореченский сельский совет, председатель Верхореченского сельского совета – Глава администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В., о признании недействующим решения 7-й сессии Верхореченского сельского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава, о признании незаконным отказа председателя Верхореченского сельского совета – Главы администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Решений и об обязании председателя Верхореченского сельского совета – Главы администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В. вручить депутату Крыжко Ю.В. надлежащим образом оформленные и удостоверенные Решение и Протокол 7-й сессии Верхореченского сельского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава.

Требования о признании недействующим решения мотивированы тем, что при принятии Устава муниципального образования Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым нарушены требования ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в части непроведения референдума по вопросу принятия Устава; требования о признании незаконным отказа председателя Верхореченского сельского совета – Главы администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В. в предоставлении Решений мотивированы тем, что указанное должностное лицо в нарушение ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, отказывает депутату Крыжко Ю.В. в их выдаче.

Заявители Дмитрашко С.А. и Марюшин С.П. в ходе подготовки дела к разбирательству требования заявления поддержали в полном объеме, указав также на то, что в заседании сессии Совета ДД.ММ.ГГГГ в нарушение регламента был объявлен перерыв на срок около 3 часов без принятия Советом соответствующего решения и, по их мнению, некоторые из депутатов, присутствовавших на заседании до объявления перерыва, могли не участвовать в голосовании. Также заявители ссылались на то, что принятый текст Устава не содержит всех сведений, которые должны были быть включены в него по итогам подготовительных мероприятий по принятию Устава и его обсуждения депутатами, а также на отсутствие сведений относительно выполнения условий, которые выдвигались рядом депутатов и обуславливали их согласие на принятие устава, таких как вопросы работы контрольно-ревизионной комиссии и разделение должностей председателя Верхореченского сельского совета и Главы администрации Верхореченского сельского поселения. В судебное заседание указанные заявители явились, однако, заявив отвод составу суда, покинули судебное заседание без предоставления доказательств уважительности причин. Заявители - депутат Верхореченского сельского совета Крыжко Ю.В., граждане Шабалина С.А. и Лисковец В.З. в подготовку дела к разбирательству и в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений не подали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Акишева В.В., действующая в своих интересах и как представитель заинтересованного лица с требованиями не согласилась, указав на их необоснованность по тем основаниям, что принятие устава муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, а оспариваемое письмо, адресованное депутату Крыжко Ю.В., отказа в осуществлении им депутатских полномочий не содержит и прав заявителей не нарушает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Решением 7-й сессии 1 созыва Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) принят Устав муниципального образования Верхореченкское сельское поселение <адрес> Республики Крым (л.д. 49-79).

ДД.ММ.ГГГГ указанный устав зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю за №, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 81).

Полагая, что заинтересованным лицом (Советом) нарушен порядок принятия Устава в части непроведения местного референдума, заявители обратились в суд с данным заявлением о признании недействующим решения 7-й сессии Верхореченского сельского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан).

Пунктом 1 ч. 10 ст. 35 указанного ФЗ предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в частности, принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений.

Таким образом, устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов, принимаемых представительным органом муниципального образования, которым и является Верхореченский сельский совет <адрес> Республики Крым и принятие этого правового акта федеральным законом отнесено к его исключительной компетенции, ввиду чего проведение местного референдума в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) государственную регистрацию уставов муниципальных образований организует уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственную регистрацию уставов муниципальных образований осуществляют территориальные органы уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований (далее - регистрирующие органы).

Регистрирующий орган:

1) проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации;

2) проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования;

2.1) проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования;

3) присваивает уставу муниципального образования государственный регистрационный номер;

4) выдает свидетельство о государственной регистрации устава муниципального образования;

5) включает сведения об уставе муниципального образования в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта Российской Федерации.В соответствии с п.п. 19, 19.1 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313, Минюст России осуществляет, в частности, следующие полномочия: организует государственную регистрацию уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы.

Согласно ч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 №97-ФЗ решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования, а также на основании результата антикоррупционной экспертизы устава муниципального образования. Государственная регистрация устава муниципального образования удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.

Заявителями в ходе подготовки дела к разбирательству было указано, а представителем заинтересованного лица в судебном заседании признано, что в заседании сессии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв продолжительностью около 3 часов, после которого заседание было продолжено и принято оспариваемое решение о принятии Устава, однако протокол заседания сессии (л.д. 94-95) таких данных не содержит.

Согласно оглашенных в судебном заседании представителем заинтересованного лица положений Регламента работы Совета, оригинал которого был предоставлен суду для обозрения, что занесено в протокол судебного заседания, ст. 8 указанного Регламента установлен порядок работы на заседании совета депутатов, согласно п. 2 которого перерыв объявляется каждые 90 минут работы продолжительностью не более 20 минут, а в соответствии с п. 3 – данный порядок может быть изменен решением сельского совета, принимаемым большинством голосов от числа депутатов, присутствовавших на заседании. При необходимости, решением совета, применительно к каждому конкретному вопросу, внесенному в повестку дня, может быть определен иной порядок и иное время для его рассмотрения. При этом п. 5 ст. 8 Регламента установлено, что Совет вправе принять решение об объявлении перерыва во время рассмотрения любого вопроса для проведения согласительных процедур и иных действий, обеспечивающих качество подготовки вопроса и принятия решения.

При этом, такое нарушение как невнесение сведений об оглашении перерыва в заседании сессии в протокол заседания сессии не является основанием незаконности принятого по итогам заседания решения, как и не может служить основанием полагать, что заседание после перерыва было продолжено и голосование по вопросу принятия Устава состоялось без участия кого-либо из депутатов. Кроме того, сведения о том, что кто-либо из депутатов мог отсутствовать при принятии решения, являются предположением заявителей, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду чего судом во внимание не принимаются.

Доводы заявителей относительно неполноты внесенных в Устав данных и отсутствия доказательств выполнения условий, поставленных Совету депутатами для решения вопроса о принятии Устава судом также во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не ставит принятие представительным органом устава муниципального образования в зависимость от выполнения представительным органом каких-либо условий отдельных депутатов, а вопрос полноты содержания Устава отнесен к компетенции Министерства Юстиции, и проверен им перед регистрацией Устава в установленном законодательством порядке.

Учитывая то, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю, являющимся органом, к компетенции которого относится, в частности, проверка порядка принятия Устава, - зарегистрирован вышеуказанный Устав и выдано соответствующее свидетельство, а судом, в свою очередь, также не выявлено наличия нарушений порядка принятия уставов муниципальных образований, влияющих на законность решения о его принятии, - у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей о признании недействующим решения 7-й сессии Верхореченского сельского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава, ввиду чего суд в удовлетворении заявления в этой части отказывает.

Требования заявителей о признании незаконным отказа председателя Верхореченского сельского совета – Главы администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Решений и об обязании председателя Верхореченского сельского совета – Главы администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В. вручить депутату Крыжко Ю.В. надлежащим образом оформленные и удостоверенные Решение и Протокол 7-й сессии Верхореченского сельского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 13) следует, что действующим законодательством не предусмотрено вручение депутатам всех принятых решений сессий сельского совета, в связи с чем рекомендовано обратиться в администрацию Верхореченского сельского поселения для ознакомления с соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность главы администрации сельского поселения выдавать депутатам соответствующие документы, ввиду чего судом установлено, что вышеуказанным письмом депутату Крыжко Ю.В. не отказано в доступе к соответствующей документации и не создано каких-либо препятствий в осуществлении его депутатских полномочий.

Таким образом, судом не установлено наличия нарушения прав депутата Крыжко Ю.В., как не установлено и нарушения прав заявителей Дмитрашко С.А., Шабалина С.А., Лисковец В.З. и Марюшин С.П. оспариваемым письмом, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявления в этой части также отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Заинтересованным лицом доказана законность оспариваемых решения и действий, ввиду чего требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и п. 1 ч. 10 ст. 35, ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, ст. 1, ч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» от 21.07.2005 №97-ФЗ (в ред. от 21.11.2011), п.п. 19, 19.1 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313, руководствуясь ст.ст.11,12, 55, 56, 59, 60, 67-69, 194-199, 245-250, 254-258 ГПК Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления депутата Верхореченского сельского совета Крыжко Ю.В., граждан Дмитрашко С.А., Шабалина С.А., Лисковец В.З., Марюшин С.П., заинтересованные лица – Верхореченский сельский совет, председатель Верхореченского сельского совета – Глава администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В., о признании недействующим решения, признании незаконными действий и обязании выполнить действия, - отказать.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко