Решение по делу № 2-1230/2015 (2-8205/2014;) ~ М-7390/2014 от 22.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кобзаревой О.А.,

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова И.А. к Российской академии наук о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Фактически данная квартира, по мнению истца, предоставлена на условиях договора социального найма, в связи с чем, возникло право на приватизацию.

Истец не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик представитель Российской академии наук по доверенности Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, письменных возражений не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик предоставляет истцу во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма устанавливается на <данные изъяты> лет. Квартира предоставляется без отделки. При этом платы за наем в договоре не предусмотрено. Данный договор поименован сторонами как договор найма.

Между тем, формальный подход при осуществлении правосудия недопустим, о чем свидетельствует множество решений высших судебных инстанций, в частности Конституционного Суда, который отметил, что конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.

В Постановлениях № 7-П от 06.06.95 и 14-П от 13.06.96 Конституционный Суд РФ, в частности указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

Из материалов дела усматривается, что квартира, предоставленная истцу является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Российской академии наук.

Данная квартира предоставлена с целью улучшения жилищных условий истца, кроме того последний в связи с предоставлением спорной квартиры был исключена из программы «Жилище», предусматривающей обеспечение его жильем в виде квартиры или получение безвозмездной субсидии.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по использованию квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира является государственной собственностью и предоставлена истцу с целью улучшения жилищных условий как «молодому» доктору наук в рамках Федеральной целевой программы «Жилище». Следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры.

Отнести заключенный между сторонами договор к договору коммерческого найма не позволяет ст. 673 ГК РФ, согласно которой передаче подлежит помещение пригодное для проживания.

Истцу же передана квартира без отделки, требующая ремонта. Кроме того, отношения между сторонами носят безвозмездный характер, что также противоречит существу договора коммерческого найма.

Данная квартира не может быть отнесена к служебной, поскольку сведений о ее отнесении к специализированному жилому фонду не имеется. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих истцу участию в приватизации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Попова И.А. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности РФ и права оперативного управления на спорную квартиру, а так же регистрации права собственности за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        О.А. Кобзарева