Решение по делу № 2-953/2014 ~ M-901/2014 от 10.06.2014

                                                                                             2-953/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года                                                                          г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

              У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Таскаева Александра Николаевича и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Козлову Дмитрию Евгеньевичу.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Таскаев Александр Николаевич. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Таскаева А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия №. С участием представителя агентства ООО «Росгосстрах» <адрес> произвел осмотр <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение сумме <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта обнаружились скрытые технические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, а также с занижением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля повысилась. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, выполненного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> в выплате, которой ООО «Росгосстрах» отказывает незаконно.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Дмитрия Евгеньевича недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Козлов Д.Е. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисовского А.М.

Представитель истца - Лисовский В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, просил взыскать услуги представителя, что касается возмещения ущерба, то просил не взыскивать, т.к. ответчик оплатил запрашиваемую сумму в ходе рассмотрения дела, просил так же не взыскивать штраф, т.к. сумма ущерба оплачена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило Козлову Д.Е. невыплаченную сумму материального ущерба согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рубля.

Третье лицо Таскаев А.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещался, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Таскаева Александра Николаевича и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Козлову Дмитрию Евгеньевичу. Виновным в ДТП признан Таскаев А.Н.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Таскаева А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произведя Козлову Д.Е. страховую выплату в размере 14 222,38 рублей.

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки «Фольцваген пассат», принадлежащего на праве собственности Козлову Д.Е.

Так, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Козлов Д.Е. обратился в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген пассат» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводились потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключение эксперта, представленного истцом, как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей до обращения в суд с иском и <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе рассмотрения дела, суд считает, что нет необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила Козлову Д.Е. всю сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд. Завяленная к выплате сумма восстановительного ремонта оплачена ответчиком только после обращения с иском и возбуждении гражданского судопроизводства суд считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не просил не взыскивать штраф, т.к. сумма возмещения ущерба возмещена ответчиком, суд не видит оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исходя из смысла указанной выше нормы суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Лисовского А.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Дмитрия Евгеньевича <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014г.                      

            Председательствующий судья:                      Мосунов О.