Решение по делу № 2-48/2016 (2-2418/2015;) ~ M-2422/2015 от 16.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Таипова Р.Р., представителя истца Таипова Р.Р. – Камалова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика Ащаулова Д.С., представителя ответчика Ащаулова Д.С. – Гусейнова Р.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, помощника Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таипова Р.Р. к Ащаулову ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таипов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ащаулову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашиной <данные изъяты>, без номеров государственной регистрации (№ под управлением Ащаулова Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ащаулова Д.С., нарушившего п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № получила значительные механические повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: <данные изъяты> руб., в связи с чем истец на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказался от требований о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Таипова Р.Р. – Камалов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, за исключением требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, показав, что действительно в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, но виновным в данном ДТП себя не считает. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ащаулова Д.С. – Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, показал, что истец сам нарушил Правила дорожного движения, утрата товарной стоимости не может быть взыскана, так как по результатам судебной экспертизы автомобиль истца не подлежит восстановлению, следовательно сумма ущерба должна определяться в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, без номеров государственной регистрации (№), под управлением Ащаулова Д.С.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету № о стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленному независимым оценщиком ФИО6, размер ущерба указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составленным независимым оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей без учета износа и в размере <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

За оценку ущерба, согласно квитанции серии № №, истец оплатил <данные изъяты> рублей.

За услуги эвакуатора истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № об административном правонарушении усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> без госномера не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №

В протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ответчик указал: «с протоколом ознакомлен и согласен, объяснения на отдельном бланке».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за указанное выше нарушение привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений Ащаулова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он следовал по трассе <адрес>, начал совершать маневр поворота налево, включил поворотник, начал совершать маневр, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснения Таипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до д. <адрес> на прямой дороге, убедившись, что на дороге нет препятствий вышел на обгон попутно ехавшей автомашины <данные изъяты> без госномеров. Когда поравнялся с данной автомашиной водитель данной автомашины, не включив поворотник резко повернул налево, от чего произошло столкновение, после которого автомобиль вылетел в кювет и несколько раз перевернулся. В момент ДТП ехал по встречной полосе, то есть закончил свой маневр, водитель <данные изъяты>, не убедившись, что сзади нет машины, стал поворачивать налево.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновения расположено на встречной полосе движения автодороги <адрес>, не доезжая поворота налево.

На схеме отражено движение автомобилей истца и ответчика, согласно которому ответчик начал совершать маневр поворота налево заранее до поворота перемещаясь на встречную полосу.

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями (истцом и ответчиком), а также понятыми без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, предусматривающих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, суд отклоняет как не состоятельные, так как из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения, из чего можно сделать вывод, что при совершении маневра обгона истец уже находился на встречной полосе, а направление движения автомобилей истца и ответчика под углом 45 градусов, отраженное в указанной схеме и локализация повреждений на автомобилях истца и ответчика указывают на то, что истец уходил от столкновения с автомобилем ответчика, совершавшего маневр поворота налево.

При этом ответчик в судебном заседании показал, что место столкновения на схеме отражено верно.

Ответчик указал, что его автомобиль в момент столкновения располагался поперек проезжей части, то есть он уже завершил маневр поворота. Данные показания опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой место столкновения указано на встречной полосе движения, не доезжая поворота, что свидетельствует о неправдивости показаний ответчика либо о нарушении ответчиком правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.2 Правил дорожного движения).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час на <адрес> водитель Ащаулов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> без госномера не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Таипова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Таипов Р.Р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № (ушиб левого плеча, ушибы) не являются телесными повреждениями и поэтому оценке тяжести вреда не подлежат. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ащауловым Д.С. п. 8.1, 8.2 ПДД.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано, вступило в силу.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля истца возможно, но экономически нецелесообразно.

В судебном заседании Заключение эксперта № не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает Заключение эксперта № допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, из расчета рыночная стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей) минус стоимость годных остатков (<данные изъяты> рублей) минус выплаченное страховое возмещение (<данные изъяты> рублей).

При этом суд считает требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что в данном случае ремонт транспортного средства нецелесообразен, сумма ущерба причиненного истцу определена исходя из рыночной стоимости имущества, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о взыскании утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца, так как взыскание указанной суммы будет превышать размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела факт причинения вреда здоровью истца подтвержден, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.