Решение по делу № 2-286/2014-М ~ М-312/2014-М от 20.10.2014

2-286/2014

решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года

Межгорьевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Помазкина Б. Е.

при секретаре Ишимовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филонич А. В. к ООО Страховая компания “Цюрих” о защите прав потребителя,

установил:

Филонич А. Ю. обратился в суд с иском к ООО СК “Цюрих”, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги ... руб., неустойку за нарушение срока возврата сумму, уплаченной за услугу, ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. по тем основаниям, что 27.07.2012 г. между ним и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования автомобиля ..., на срок 1 год - до 26.07.2013 г., размер страховой премии составил ... руб. 17.01.2013 г. произошёл страховой случай, а именно: в результате попадания камня из-под колёс попутного автомобиля лобовое стекло его автомобиля получило повреждение в виде трещины. 26.03.2013 г. обратился в агентство ООО СК “Цюрих” г. Магнитогорск с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и представил на осмотр автомобиль, т.е. исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора страхования. ООО СК “Цюрих” свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, не исполнена и его претензия от 27.07.2013 г., поэтому он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Филонич А. В. поддержал заявленные требования, пояснил, что по условиям полиса добровольного комплексного страхования ТС страховыми рисками являются: хищение ТС и ущерб транспортному средству. В соответствии с разделом 8 Правил добровольного комплексного страхования при наступлении страхового случая, имевшего место 17.01.2013 г., он 26.03.2014 г. подал соответствующее заявление в Магнитогорское агентство ООО СК “Цюрих”, представил полис страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии, свидетельство о регистрации автомобиля, а также сам автомобиль - для осмотра. Заявление и документы у него были приняты, однако, осмотр автомобиля представителем ООО СК “Цюрих” произведён не был, а было выдано направление в ООО “...” г. Магнитогорск для составления акта осмотра и фототаблицы лобового стекла. 26.03.2014 г. в ООО “...” осматривать отказались по формальным основаниям, что автомобиль не был полностью чистым, и рекомендовали вымыть его на автомойке, хотя место осмотра - лобовое стекло было чистым, в осмотре остальных частей автомобиля необходимости не было. Об отказе в осмотре автомобиля поставил в известность ответчика, однако каких-либо действий, предусмотренных договором страхования, с его стороны не последовало, в связи с чем 27.07.2013 г. письменно поставил в известность страховщика о расторжении договора страхования от 27.07.2012 г. и потребовал возвратить страховую премию и выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования.

Истец считает, что ответчиком были нарушены его права потребителя, так как в соответствии с п. 9.7.2 Правил страхования, в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 8.2. настоящих Правил. В установленный срок направление на ремонт ему выдано не было, в связи с чем 27.07.2013 г. направил страховщику претензию, в которой поставил его в известность о расторжении договора страхования и потребовал в течение 10 дней возврата страховой премии ... руб., однако, страховщик это сделать отказался, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную законом “О защите прав потребителей”, кроме возврата страховой премии ... руб. ответчик должен выплатить ему неустойки за нарушение сроков исполнения услуги и за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные статьёй 28 Закона, в данном случае размер неустоек не должен превышать размер страховой суммы, т.е. взысканию подлежит неустойки по ... руб. Законом также предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, которую он оценивает в ... руб.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил суду письменное мнение по существу иска, в котором требования Филонич А. В. не признал по тем основаниям, что истец не представил автомобиль на осмотр в чистом виде, что не позволило его осмотреть в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра, а ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Филонич А. В. автомобиль представил на осмотр в грязном состоянии, что не позволило ответчику определить степень полученных в результате ДТП повреждений, размер причинённого имуществу ущерба, т.е. именно истец не исполнил предусмотренное договором обязательство. Так как истцу обоснованно было отказано в удовлетворении претензии, его требования о взыскании страховой премии, неустойки и морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания данной нормы и пункта 1.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом №.. от 11.08.2011 г. Генерального директора ООО СК “Цюрих” К. Н., страховщик обязан возместить страхователю расходы, вызванные повреждением транспортного средства или в случае его утраты. Таким образом, защита прав страхователей на возмещение вреда, причинённого их транспортным средствами при их использовании, осуществляется с учётом положений как Гражданского кодекса РФ, так и закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании установлено, что между Филонич А. В. и ООО СК “Цюрих” 27.07.2012 г. заключён договор добровольного комплексного страхования ТС № №.., согласно которому страховыми рисками являются ущерб и хищение, сумма страховой премии составила ... руб. 17.01.2013 г. имел место страховой случай с участием транспортного средства истца, в лобовое стекло которого во время движения попал камень из-под колеса другого автомобиля и в стекле образовалась трещина. Страховой случай ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разделом 8 указанных выше Правил при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь обязан: предъявить для осмотра Страховщику поврежденное ТС до его ремонта (п. 8.2.1.6), оригинал (дубликат) Договора (Полиса), а также документы, подтверждающие оплату страховой премии по Договору (8.2.4.1), оригинал заявления о страховом событии по установленной Страховщиком форме (8.2.4.2).

26.03.2013 г. истец Филонич А. В. подал страховщику заявление на выплату возмещения по договору, в котором указано время страхового случая - 17.01.2013 г. и перечень повреждённых деталей автомашины - лобовое стекло, описаны также обстоятельства страхового события - трещина в лобовом стекле от попадания камня. Из акта приема-передачи документов видно, что истец представил страховщику установленные Договором страхования документы.

В этот же день истцу представителем ООО СК “Цюрих” выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО “...” для составления акта осмотра и фототаблицы, предметом осмотра указано “Лобовое стекло”, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности отказа представителем ООО “...” от осмотра автомобиля в связи с его загрязнением, так как предъявлять полностью чистый автомобиль для осмотра и оценки ущерба от повреждения лобового стекла необходимости не было, доказательств того, что лобовое стекло было грязным, ответчиком не представлено, не указана и причинная связь между грязным кузовом автомобиля и невозможностью произвести осмотр лобового стекла.

При таком положении суд считает правомерным отказ страхователя от исполнения договора страхования, так как такое право, в числе прочих, предоставлено потребителю частью 1 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, требование о возврате страховой премии также является обоснованным. Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Филонич А. В. обратился к страхованию с заявлением о страховом случае (дата предъявления требования о выдаче направления на ремонт) 27.03.2013 г. срок должного исполнения требования - 06.04.2013 г., количество дней просрочки с 07.04.2014 г. по 13.10.2014 г. (дата подачи иска в суд) составляет 522 дня, значит, размер неустойки составляет ..., с учётом положений ст. 28 закона “О защите прав потребителей”, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет ... руб.

Согласно ст. 31 закона “О защите прав потребителей” требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные с. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Дата получения требования о возврате уплаченной суммы - 05.08.2013 г., дата должного исполнения требования - 16.08.2013 г., количество дней просрочки с 17.08.2013 г. по 13.10.2014 г. - 413 дней, неустойка в этом случае составляет ... руб., но взысканию подлежит ... руб.

В силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя судом установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости частично, в сумме ... руб.

На основании ч. 6 ст. 13 закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился с иском, связанным с защитой его прав как потребителя, то в силу Закона РФ “О защите прав потребителей” он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей”, ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК “Цюрих” в пользу Филонич А. В. сумму, уплаченную по договору страхования, ... руб., сумму неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере ... руб., сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за услугу, ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с ООО СК “Цюрих” в пользу Филонич А. В. в возмещение морального вреда ... руб., в остальной части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК “Цюрих” в пользу Филонич А. В. штраф в сумме ... руб.

Взыскать с ООО СК “Цюрих” госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Межгорьевский городской суд РБ.

Председательствующий судья     Б. Е. Помазкин

26.12.2014 г.