Приговор по делу № 1-1/2020 (1-56/2019;) от 15.07.2019

Дело № 1-1/2020

<иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственного обвинителя военного прокурора Балтийского гарнизона СЕЛИВАНОВА А.П., подсудимого АЛЕКСАНДРОВА К.А., его защитника адвоката ЯКИМЕНКО Н.В., представившего удостоверение № 39/1227 и ордер № ХХХ, потерпевшего З его представителя адвоката БОНДАРЕНКО А.Е., представившего удостоверение № 39/961 и ордер № ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АЛЕКСАНДРОВА Кирилла Александровича, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, <иные данные> зарегистрированного по месту жительства в <адрес> фактически проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 8 часов ХХ ХХ ХХ года по месту жительства бывшей супруги гражданки П в квартире № <адрес> подсудимый из чувства ревности, используя в качестве оружия рукоятку кухонного ножа, нанес этой рукояткой не менее одного удара в голову ранее ему незнакомому гражданину З причинив ему телесные повреждения <иные данные>

Затем подсудимый несколько раз ударил потерпевшего ногами, обутыми в кроссовки, а также пластмассовым феном по телу, в т.ч. и по голове, чем причинил последнему телесные повреждения в <иные данные>.

При этом <иные данные> перелом <иные данные> создавал непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем является тяжким вредом здоровью.

Подсудимый АЛЕКСАНДРОВ свою вину в содеянном не признал, сославшись на то обстоятельство, что в силу сильного душевного волнения он не помнит произошедшего.

Вместе с тем подсудимый показал, что с гражданкой П он знаком с ХХ ХХ ХХ года, а с ХХ ХХ ХХ года состоял с ней в браке. ХХ ХХ ХХ года брак между ними по ее инициативе был прекращен на основании решения мирового судьи.

Однако он испытывал к ней сильные чувства, надеялся на возобновление семейных отношений, полагал развод формальным, принимал меры к восстановлению отношений.

С ХХ ХХ ХХ на ХХ ХХ ХХ года он находился в суточном наряде, но по телефону договорился с П о встрече вечером ХХ ХХ ХХ года. Однако встреча не состоялась, поскольку П отмечала праздник в коллективе, выпила спиртное.

На следующий день он решил забрать у нее из квартиры свой телевизор, в связи с чем около 8 часов ХХ ХХ ХХ года пришел к ней домой по адресу: ХХ ХХ ХХ Дверь ему открыла П, в прихожей он увидел мужские туфли, от чего стал испытывать сильное душевное волнение, предполагая, что она находится с другим мужчиной.

Далее АЛЕКСАНДРОВ показал, что с этого момента он смутно помнит происходившее, а именно отрывочно помнит, что в спальне на кровати увидел мужчину, разбудил его, спросив его, что он тут делает, тот ему ответил, что имел близость с П, также помнит, что бывшая супруга и бывшая теща выталкивали его из квартиры, помнит, что сильно хотел в туалет. Кроме того подсудимый пояснил, что после того, как он покинул квартиру бывшей супруги, пришел домой к своему сослуживцу Х в обмоченных брюках, помнит также, что давал какие-то пояснения в отделе полиции, а также в воинской части, а в себя пришел только на вторые сутки.

Несмотря на отрицание, вина П в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший З показал, что П. знает по совместной работе. Также он знает, что в ХХ ХХ ХХ года она развелась, в связи с чем принял ее приглашение прийти к ней домой, куда они и пришли из ночного клуба около 4 часов 30 минут ХХ ХХ ХХ года.

В квартире П он уснул, а проснулся от того, что та его разбудила и он сел на кровать. При этом он увидел приближающегося к нему мужчину в темной одежде с каким-то предметом в руке. Это мужчина схватил его локтем за шею, некоторое время удерживал, а затем ударил предметом в висок, от чего он упал на кровать, а из носа и из уха стала капать кровь, после чего этот мужчина ударил его еще раз в голову, от чего он потерял сознание. Очнулся он днем в больнице.

Свидетель П в судебном заседании показала, что состояла в браке с подсудимым до ХХ ХХ ХХ года. Брак был расторгнут по ее инициативе в связи с частыми конфликтами в семье по причине необоснованной ревности со стороны подсудимого. З она знает по совместной работе с ХХ ХХ ХХ года.

Вечером ХХ ХХ ХХ года она вместе с З и другим сослуживцем отмечали праздник в ночном клубе в <адрес>. Около 5 часов они приехали в <адрес> и пошли с З к ней домой по ее приглашению.

Около 8 утра ХХ ХХ ХХ года пришел АЛЕКСАНДРОВ, она спросонья, не думая открыла ему входную дверь, он вошел в квартиру, сразу же стал предъявлять ей претензии, что она находится с другим мужчиной, после чего прошел в спальню, где на кровати спал З.

Далее П показала, что подсудимый, пытался снять все на мобильный телефон, а затем побежал на кухню, стал греметь посудой, а она разбудила потерпевшего и тот сел на кровать. В это время подсудимый забежал в спальню с кухонным ножом в руке, схватил З рукой за шею, находясь сзади, стал приставлять нож ему к горлу, кричал, выясняя кто это. Она ему сообщила, что это З, ее начальник, на что АЛЕКСАНДРОВ стал кричать, что он так и знал, что она изменяет ему с ним. Во время этого подсудимый размахивал ножом и, задев ножом стену, обломил лезвие. После этого, оказавшись лицом к потерпевшему, подсудимый рукояткой ножа ударил потерпевшего в голову в область левого уха, от чего тот упал на кровать, у него пошла кровь.

После этого АЛЕКСАНДРОВ также два-три раза ударил ногой, обутой в кроссовок, З, в т.ч. и по голове, а также феном по затылку. Она пыталась позвонить по телефону, но АЛЕКСАНДРОВ выхватил у нее телефон и сам позвонил ее матери, приглашая прийти в квартиру. Через 5 минут в квартиру пришла ее мать и вытолкала из квартиры подсудимого, после чего была вызвана скорая помощь и полиция.

Свидетель П. – мать бывшей супруги подсудимого, показала, что утром около 8 часов ХХ ХХ ХХ года ей на мобильный телефон позвонил подсудимый и пригласил ее в квартиру, где проживала ее дочь Ц по адресу: <адрес> Прибыв через короткое время туда, она увидела на кровати лежащего в крови З, а также АЛЕКСАНДРОВА, который находился в возбужденном состоянии. Его она вытолкала из квартиры, после чего были вызваны скорая помощь и полиция, а о случившемся ей рассказала дочь, пояснив, что З избил подсудимый.

Объективно факт причинения потерпевшему З тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ

Так, из данного заключения следует, что З с ХХ ХХ ХХ года находился на стационарном лечении по поводу телесных повреждений: <иные данные>.

При этом эксперт на основании проведенных исследований пришел к выводу, что телесные повреждения <иные данные> являются единым комплексом повреждений, который был причинен от не менее одного удара в эту область тупым предметом, имевшим ограниченную травмирующую поверхность, которым могла являться рукоятка ножа.

Также по заключению эксперта <иные данные> перелом <иные данные> был опасным для жизни, создавал непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку является тяжким вредом здоровью.

Оценив данное заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего З, свидетеля П суд считает его обоснованным, подробно мотивированным, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет его в основу приговора, полагая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен противоправными действиями подсудимого.

В отношении содеянного суд считает АЛЕКСАНДРОВА вменяемым, поскольку в соответствие с заключением комиссии экспертов психолога и психиатра от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ он не страдал и не страдает каким-либо хроническим, временным (болезненным) психическим расстройством. Отмечаемая у него акцентуация не достигает степени психопатии, а является крайним вариантом нормы с заострением отдельных черт характера. Он по своему психическому состоянию, в т.ч. во время совершения инкриминируемых ему действий, был способен осознавать характер своих действий и руководить ими, в состоянии патологического опьянения не находился, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, во время совершения инкриминируемых ему действий, АЛЕКСАНДРОВ находился в состоянии эмоционального напряжения, развившегося в длительной психотравмирующей ситуации (внутриличностного конфликта в виде ревности), которое не ограничивало его способность к осознанию и регуляции своих криминальных действий (не оказывало существенного влияния на сознание и поведение в криминальной ситуации).

Данные о запамятовании АЛЕКСАНДРОВЫМ криминальных действий и действий, совершаемых им в посткриминальный период, являются субъективными, имеют установочно-защитный характер. Он не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его состояние и поведение.

Оценив данное заключение, суд кладет его в основу приговора, т.к. не находит оснований сомневаться в его обоснованности, поскольку исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в силу их образования, занимаемых должностей, стажа работы по специальности, с подробным приведением проведенных ими исследований и методик, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в т.ч. и с учетом сведений о нахождении подсудимого на диспансерном учете, его участии в боевых действиях, поведения после событий, являющихся предметом данного уголовного дела, описанного как им, так и свидетелем стороны защиты И, каких-либо противоречий в их выводах не содержится.

Кроме того, о вменяемости подсудимого в отношении содеянного, его осознании произошедшего непосредственно ХХ ХХ ХХ года, по мнению суда, свидетельствуют и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, мать бывшей супруги подсудимого свидетель П показала, что вечером ХХ ХХ ХХ года подсудимый звонил ей и в грубой форме интересовался состоянием здоровья З.

Помимо этого, свидетель Б – сосед подсудимого, в судебном заседании показал, что АЛЕКСАНДРОВ ему рассказывал о том, что избил человека по причине ревности к бывшей жене.

Свидетель М показал, что ХХ ХХ ХХ года АЛЕКСАНДРОВ позвонил ему, как дежурному по батальону, и сообщил о том, что он в квартире бывшей жены избил человека, причинил ему увечье.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду отвергнуть утверждение подсудимого, что утром ХХ ХХ ХХ года в квартире бывшей супруги он находился в состоянии сильного душевного волнения или аффекта, а поэтому не мог руководить своими действиями и не имел умысла на причинение вреда здоровью З.

Суд полагает, что органами предварительного следствия противоправные действия подсудимого квалифицированы правильно. При этом суд исходит из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что АЛЕКСАНДРОВ нанес удар З в левую височно-теменную часть головы рукояткой от ножа. При этом из показаний свидетеля П следует, что это рукоятка от большого кухонного ножа металлическая с пластмассовыми накладками. Судебно-медицинский эксперт в заключении от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ К пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен именно такой рукоятью. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае рукоятка ножа, ударом которой были причинены З телесные повреждения, была использована подсудимым в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют, по мнению суда, его действия, связанные с тем, что он после того, как увидел в спальне З, направился на кухню, выбрал нож, а затем рукояткой этого ножа нанес удар в жизненно важную область – в висок потерпевшему.

Таким образом, умышленные действия АЛЕКСАНДРОВА в том, что он около 8 часов ХХ ХХ ХХ года в квартире <адрес>, используя в качестве оружия рукоятку кухонного ножа, причинил тяжкий вред здоровью гражданину З суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе командованием характеризуется положительно, в последнем слове принес свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, а также принял меры по частичному заглаживанию потерпевшему морального вреда.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного АЛЕКСАНДРОВЫМ преступления, характер и степень его общественной опасности, а именно, что оно было направлено на причинение вреда здоровью человека, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░