Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 ~ М-346/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-350/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2015 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчицы Абайдуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Абайдуллиной Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Абайдуллиной Т.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей Абайдуллиной Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с неисполнением ответчицей принятых на себя по договору обязательств истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абайдуллиной Т.Б.; 2) взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представители истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчица Абайдуллина Т.Б. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что она не возражает против взыскания с нее остатка суммы кредита, который составляет разницу между суммой полученного кредита и суммой внесенных ею платежей. Против остального размера задолженности она возражает. Она уже давно потеряла работу и не может выплачивать платежи по кредиту. Об этом она неоднократно сообщала Банку. Поэтому она категорически против взыскания с нее процентов и пени.

Заслушав ответчицу Абайдуллину Т.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Абайдуллиной Т.Б. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, обязуясь ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. По условиям Договора (п.3.3), в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.п.4.2.3, 4.3.4 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Абайдуллина Т.Б. принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице требования о возврате кредита, процентов и уплате неустойки по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчица не исполнила требование Банка о возврате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.). Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредитному договору и расчетом задолженности. Определенный расчетом размер задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей Абайдуллиной Т.Б. заключен кредитный договор. Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям. Абайдуллина Т.Б. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а именно не своевременно и не в полном размере производила возврат кредита и уплату процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате всей суммы кредита с процентами. В ходе судебного разбирательства установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, которые с учетом многократности являются существенными, в связи с чем, с учетом положений ст.450 ГК РФ требование банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.809, ст.819 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору ответчица приняла на себя обязательство о выплате истцу процентов за пользование кредитом. При этом, при заключении договора ответчица могла и должна была предвидеть возможные риски, связанные с исполнением договора, в том числе риск потери своего источника дохода (работы). Как в силу Договора, так и в силу Закона, потеря источника дохода не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая доводы ответчицы о необоснованности взыскания с нее неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в Договоре размер неустойки - <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и кредитам.

Учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению принятых на себя обязательств, а также общую продолжительность как досудебного урегулирования спора, так и последующих действий истца по обращению в суд для разрешения спора, суд не может согласиться с доводами ответчицы о неразумности и несвоевременности действий истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок основного обязательства (просроченной задолженности и просроченных процентов), с учетом также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительного роста уровня инфляции в РФ после заключения Договора, повлекшего за собой снижение дохода истца от заключенной сделки, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения.

На основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 п.2 ГК РФ, п.п. п.п. 4.2.5, 4.3.4 кредитного договора, суд расторгает кредитный договор и взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абайдуллиной Т.Б..

Взыскать с Абайдуллиной Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2015 г.