Решение по делу № 2-47/2021 ~ М-36/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-47/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево          15 сентября 2021 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Владимировны к Чуприниной Галине Васильевне, Куринной Анастасии Анатольевне, Булатовой Ларисе Михайловне о возмещении материального ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ИП Харламова И.В. обратилась в суд с иском к Чуприниной Галине Васильевне, Куринной Анастасии Анатольевны, Булатовой Ларисе Михайловне о возмещении материального ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей.

Исковые требования обоснованы тем, что в продовольственном магазине «Краснотал», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве договора аренды, в трудовых отношениях с истцом состояли Чупринина Г.В. – трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Булатова Л.М. – трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Куринная А.А. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Сташкова К.А. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.245 Трудового Кодекса Российской Федерации с работниками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого из работников.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации с каждым работником был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Краснотал» по адресу <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 269296 руб. 95 коп.

С приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № все работники ознакомлены под роспись, была сформирована ревизионная комиссия. В магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проставлены подписи всех членов комиссии.

Поскольку сумма недостачи по итогам вышеуказанной ревизии составила 269296 руб. 95 коп., при этом работало четверо материально-ответственных лиц, возмещение ущерба, согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно быть распределено на каждого в равных долях, то есть по 67324 руб. 23 коп., так как невозможно определить конкретно, кем из работников был причинён ущерб.

Работники обязаны возместить работодателю причинённый ущерб в полном объёме, включая пени, штрафы и иные санкции.

Факт недостачи в размере 269296 руб. 95 копеек подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации. Акт подписан материально-ответственными лицами и остальными членами комиссии. В основу приняты итоги последней по времени предшествующей ревизии, а именно Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные отчёты по форме ТОРГ-29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача возникла вследствие бесконтрольного изъятия продавцами денежных средств поступавших от реализации товара, самого товара, который они брали в долг для себя, не оплачивая его, они давали товары в долг населению.

Сигнализация в магазине отсутствует в связи с его круглосуточным режимом работы, сейф в магазине имеется.

Налицо противоправность действий работников и их вина в причинении ущерба работодателю, между их действиями и наступившим ущербом, имеется прямая причинная связь.

В указанный период времени, с даты предшествующей ревизии 27.01 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, все ответчики являлись работниками магазина «Краснотал» и осуществляли трудовые функции продавцов.

Материально-ответственные лица отказались от объяснения причин образовавшейся недостачи, в связи с этим был составлен акт отказа от объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец Сташкова Ксения Анатольевна дала добровольное согласие на возмещение ущерба, поэтому иск к ней не предъявляется. Остальные трое работников: Чупринина Г.В., Куринная А.А., Булатова Л.М. добровольно ущерб не возместили.

По приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений об увольнении по собственному желанию были уволены: Чупринина Г.В., Куринная А.А., Булатова Л.М., Сташкова К.А.

На основании всех нормативных документов работники магазина «Краснотал», а именно, Чуприна Г.В., Куринная А.А., Булатова Л.М., Сташкова К.А. ознакомлены под роспись. После подписания документов продавцы обязаны их исполнять в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков недостачу в размере 201972 рубля 69 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Чуприной Галины Васильевны в сумме 67324 рубля 23 копейки и госпошлину в размере 1740 рублей, с Булатовой Ларисы Михайловны в сумме 67324 рубля 23 копейки и госпошлину в размере 1740 рублей, с Куринной Анастасии Анатольевны в сумме 67324 рубля 23 копейки и госпошлину в размере 1740 рублей.

Истец Харламова И.В., извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, уточненный иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что при проведении ревизии ответчицы присутствовали, с её результатами была ознакомлены, замечаний по порядку проведения ревизии не предъявляли.

Представитель истицы Сандаковский А.А. исковые требования истицы поддержал в полном объеме.

Ответчица Чупринина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, причину возникновения недостачи объяснить не смогла, считает что при проведении ревизии был нарушен порядок ее проведения.

Ответчица Булатова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, так как при проведении ревизии не учитывался просроченный товар.

Ответчица Куринная А.А. в судебном заседании исковые требования не признала считает что при проведении ревизии был нарушен порядок ее проведения, просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Сташкова К.А. извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков изучив материалы дела, пришел к следующему:

    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Коллективная ( бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба представляет собой разновидность полной материальной ответственности, основанной на договоре между работодателем и коллективом работников ( бригадой).

В силу правовой позиции, содержащейся п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в трудовых отношениях с истцом состояли Чупринина Г.В. – трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Булатова Л.М. – трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Куринная А.А. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Сташкова К.А. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, ответчиков, договоров от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что работодателем в магазине « Краснотал» была установлена коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

    Содержание указанного договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ответчиков под роспись.

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.1.) коллектив ( бригада) в лице руководителя Чуприниной Г.В. ( продавец) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

    По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств.

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива ( бригадиром).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу ( бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

    Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива ( бригадира), при выбытии из коллектива ( бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива ( бригады).

    Из указанного договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности следует, что в состав бригады входили Чупринина Г.В., Куринная А.А., Булатова Л.М., Сташкова К.А.

    В соответствии с п.п.3; 4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

    Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту ФЗ № 402-ФЗ) его действие распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

    Согласно п.п.1 п. 2 ст.6 ФЗ № 402 –ФЗ бухгалтерский учет могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ФЗ № 402- ФЗ с 01.01.2013 года формы первичных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе, используемые при проведении инвентаризации, не являются обязательными к применению.

    Таким образом, организация имеет право либо самостоятельно разработать документы, либо продолжать использовать унифицированные формы под потребности организации.

При этом, обязательными реквизитами первичного учетного документа в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ № 402- ФЗ являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.3 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 402 –ФЗ обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.1; 2 ст.11 ФЗ № 402- ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" ( далее по тексту Методические указания в соответствующем падеже).

Согласно п.1.1 методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно Методическим указаниям, устанавливающим порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (1.4). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в числе прочего при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2).

Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п.2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Из представленных суду приказов и актов ревизии в магазине « Краснотал» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 269296 руб. 95 коп.

С приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № все работники ознакомлены под роспись, была сформирована ревизионная комиссия. В магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с несогласием ответчиков с результатами проведенной инвентаризации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В связи с тем что предшествующая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет период возникновения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

- Определить в категоричной форме сумму поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Краснотал» товарно-материальных ценностей не представляется возможным по основаниям, приведенным в пункте 3 раздела II исследовательской части заключения (неоднозначность и недостаточность надлежащим образом удостоверенной информации)

- По представленным документам определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей по магазину «Краснотал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с невозможностью подтверждения как учетного, так и фактического остатка по основаниям изложенным в п 2-3 раздела II исследовательской части заключения.

- Оформление представленных материалов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Краснотал» не соответствует пунктам 2.9, 2.14, 4 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

-При исправлении записей на отдельных листах в описи отсутствуют подписи части членной комиссии (на части листов имеются 4 подписи из 6, на части 5 подписей из 6), согласно п 2.9 Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, причем исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;

- в описи не заполнена графа «по данным бухгалтерского учета» и по большей части товаров не указана единица их измерения, также отсутствует характеристика товара (вид, сорт, группа)- п 2.9 Методических указаний;

-В представленных материалах отсутствует сличительная ведомость, составление которой предусмотрено п 4 Методических указаний (составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных), для оформления которой необходимо применять форму первичной учетной документации № инв-19 согласно приложениям к Методическим указаниям (п 2.14 Методических указаний).

-К бухгалтерскому учету расчетов с материально ответственными лицами принимались документы не соответствующие положениям, установленным ст.ст.9,10 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «Бухгалтерском учете» и п 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга РФ от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Оспаривая выводы эксперта, истец, представитель истца указывают, что индивидуальный предприниматель не обязан не вести бухгалтерский учет и не оформлять документацию. Суд полагает, что этот довод истицы и представителя истца не свидетельствует о невозможности принятия во внимание при разрешении спора вышеуказанного заключения эксперта, поскольку отсутствие обязанности оформлять бухгалтерскую документацию не освобождает работодателя от обязанности доказать факт причинения работниками материального ущерба при предъявлении соответствующих требований. Следовательно, пользуясь предоставленными льготами в сфере ведения бухгалтерского учета по своему усмотрению, индивидуальный предприниматель несет риск последствий в виде отсутствия достоверных доказательств движения товарно-материальных ценностей.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Экспертом отмечены существенные недостатки при проведении ревизии товарно-материальных ценностей, по результатам которой были составлены акты о недостачах. Наличие этих недостатков не позволяет принять акты ревизий в качестве достоверных доказательств факта причинений ответчиками ущерба истцу.

Выводы эксперта основаны на тщательном, подробном анализе представленных на исследование документов, включая первичные учетные документы; мотивированы в исследовательской части.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо некомпетентности эксперта, необоснованности сделанных ею выводов, не усматривается.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в настоящем судебном заседании не доказаны: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также виновность ответчиков в причинении истцу прямого действительного ущерба в взыскиваемом размере.

Доводы ответчика Куринной А.А. о применении срока исковой давности для разрешения данного спора являются несостоятельными.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба является дата ДД.ММ.ГГГГ, истица указанное исковое заявление направила по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленные Трудовым кодексом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчиков материалами гражданского дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Владимировны о возмещении материального ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей Чуприниной Галиной Васильевной, Куринной Анастасией Анатольевной, Булатовой Ларисой Михайловной, в размере 201972 рублей 69 копеек; с Чуприниной Галины Васильевны- 67324 рублей 23 копеек, с Куринной Анастасии Анатольевны- 67324 рублей 23 копеек; Булатовой Ларисы Михайловны-67324 рублей 23 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей, в равных долях по 1740 рублей с каждого, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.09.2021 года

    Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А.Ващенко