Решение по делу № 12-166/2018 от 11.05.2018

№12 – 166/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием Орлова С.В., его защитника Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Орлова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении Орлова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Орлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, Орлов С.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что при составлении административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством. Требования сотрудника ДПС Усманова Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него были незаконными, так как ни каких признаков опьянения у него не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Несмотря на отсутствие признаков опьянения, он был согласен выполнить требования сотрудника Усманова Р.Р. на прохождение освидетельствования, которое считает незаконным. После проведения освидетельствования техническим средством АКПЭ 01м был выдан результат о том, что состояния опьянения не установлено, на приборе было показание 0,000 мг.л. С данными результатами он согласился. после получения результатов, сотрудник ДПС Усманов Р.Р. стал предлагать пройти медицинское освидетельствование в ПНД, на что он согласился, однако после согласия сотрудник ДПС стал оказывать давление, убеждать в том, что если он согласиться ехать в ПНД, то его могут признать невменяемым. Таким образом, сотрудник ДПС ввел его в заблуждение и вынудил отказаться от медицинского освидетельствования в ПНД. В тот же день он самостоятельно обратился в ГБУЗ Б. Ц., где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., состояния опьянения у него не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесен судебный акт.

В судебном заседании Орлов С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Орлова С.В. – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду показала, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не были истребованы недостающие файлы видеосъемки. Считает, что у инспектора ДПС, составляющего административный материал в отношении Орлова С.В., не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, действия инспектора по отстранению, освидетельствованию и направлению на мед. освидетельствование являются незаконными. Более того, мировой судья не обратил внимание на противоречие произошедших действительно фактов по времени, а именно: на видеосъемке от ... осуществлен факт остановки инспектором автомобиля Орлова С.В. в 18 часов 08 минут, когда в протоколе об отстранении от управления ТС указано, что Орлов С.В. отстранен от управления в 18 часов 10 минут. Таким образом, протокол об отстранении от управления ТС от ... является доказательством, полученным с нарушением закона. Также не установлено, законны ли требования инспектора ДПС, предъявлены ли они к тому лицу. Без внимания остался акт освидетельствования №... от ..., которым состояние опьянения у Орлова С.В. не установлено. По видеоматериалу видно, что после остановки ТС Орлову С.В. права, предусмотренные законодательством, не разъяснены; Орлов С.В. согласился пройти мед освидетельствование и после чего также согласился с результатами освидетельствования на приборе. Однако инспектор ДПС ввел Орлова С.В. в заблуждение и оказал моральное воздействие, убедив его отказаться от прохождения мед освидетельствования в ПНД, а затем составил протокол об административном правонарушении. При этом оставлено без юридической оценки факт того, что Орлов С.В. был согласен на проведение освидетельствования в мед.учреждении, что подтверждается видеосъемкой. После ознакомления с протоколом Орлов С.В. понял, что инспектора ГИБДД ввели его в заблуждение и сразу после постановки его машины на штрафстоянку поехал в больницу, где прошел освидетельствование, что подтверждается актом №... от ..., согласно которого опьянения у Орлова С.В. не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... отменить и административное производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Орлова С.В. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Свидетель Свидетель 1 предупрежденная по ст. 17.9. КоАП РФ, суду показала, что ... она вместе с Орловым С.В. ехали с работы на его машине. С. говорил, что ему нужно оплатить квитанции, задумался и проехал на красный цвет светофора. Затем Орлов С.В. нажал на педаль тормоза, после чего его машину остановили сотрудники ДПС, которые потребовали документы, что Орлов С.В. сделал. Затем сотрудники ДПС попросили выйти Орлова С.В. из машины, и сказали, что якобы Орлов С.В. находится в неадекватном состоянии, на что она пояснила, что он трезвый и у него такая физиология. При этом, какие-либо права Орлову С.В. сотрудники ДПС не разъясняли, у Орлова С.В. каких-либо признаков опьянения не было.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Орлова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ... в 18 часов 44 минуты на ... РБ он, управляя транспортным средством ..., г/н №..., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из приведенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орлова С.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы и шаткость походки.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... года и квитанции от ..., при применении технического средства АКПЭ 01М заводской №... у Орлова С.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Орлов С.В. согласился, о чем имеется подпись.

... сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по Б. ... Усманов Р.Р. составил протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Орлова С.В. при наличии признаков опьянения неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования Орлов С.В. отказался, однако по видеосъемке видно, что первоначально Орлов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации не отказывался.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... проведенного в ГБУЗ «Б. Ц.» ... в ... часов ... минут, следует, что у Орлова С.В., ... года рождения, состояние опьянения не установлено.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в ходе рассмотрения административного материала судом первой инстанции, несмотря на вышеприведенные требования норм КоАП РФ, Правил и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные доводы, соответствующей правовой оценки не получили.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., следует, что признаков состояния опьянения у Орлова С.В. не установлено.

Таким образом, учитывая то, что Орлов С.В. был согласен с результатами освидетельствования, у должностного лица не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в ПНД, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... ... Республики Башкортостан от ... в отношении Орлова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова С.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Орлова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина