Решение по делу № 2-606/2015 ~ M-438/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело № 2-606/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи

Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» к Гумеровой Минсылу Халитовне, Гумерову Миннигали Ильясовичу, Гумеровой Валимее Ильясовне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» обратился в суд с иском к Гумеровой М.Х., Гумерову М.И., Гумерову В.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Гумеровой М.Х. был заключен договор займа № согласно которого КПКГ «Белфин» предоставил Гумеровой М.Х. денежный заем в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды. Условиями договора были установлены порядок и сроки возврата займа, процентов за пользование займом - срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,02%. Гумерова М.Х. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием займом. Факт получения ответчиком суммы <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата предусмотренных платежей производилась Гумеровой М.Х. не регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование займом и <данные изъяты> руб. неустойка. Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом п. 2.2. договора, согласно которого «... при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки».

В качестве обеспечения обязательства пайщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гумеровым М.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гумеровой В.И., которые приняли на себя обязательства перед КПКГ «Белфин» солидарно отвечать по обязательству, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Гумеровой М.Х., Гумерова М.И., Гумеровой В.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан Белфин» в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» Белов А.В. исковые требования поддержал, показания дал аналогичные изложенным.

Ответчик Гумерова М.Х. показала, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» признает частично. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Она занимается фермерским хозяйством и на ее ферме в ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар. Просит снизить сумму неустойки, ибо считает ее завышенной.

Ответчики Гумеро М.И., Гукмерова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Гумерова М.И., Гумерову В.И. явиться в судебное заседание, последние не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков Гумерова М.И., Гумерову В.И. извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела, в их отсутствие, в соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ возможным.

Выслушав представителя истца, ответчика Гумерову М.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Гумеровой М.Х. был заключен договор займа № согласно которого КПКГ «Белфин» предоставил Гумеровой М.Х. денежный заем в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды. Условиями договора были установлены порядок и сроки возврата займа, процентов за пользование займом - срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,02%.

Факт получения ответчиком суммы <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательства пайщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Гумеровым М.И., № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ФИО2, которые приняли на себя обязательства перед КПКГ «Белфин» солидарно отвечать по обязательству, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что оплата предусмотренных платежей производилась Гумеровой М.Х. не регулярно, направляемые КПКГ «Белфин» претензии, оставались без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом и <данные изъяты> руб. неустойка.

Суд принимает расчет основной суммы задолженности и процентов, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ибо он произведен верно и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании ответчик Гумерова М.Х. просила снизить сумму неустойки.

Суд считает, что начисленная Банком к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере <данные изъяты>., подлежит снижению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» частично, суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» к Гумеровой Минсылу Халитовне, Гумерову Миннигали Ильясовичу, Гумеровой Валимее Ильясовне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Гумеровой Минсылу Халитовне, Гумерову Миннигали Ильясовичу, Гумеровой Валимее Ильясовне в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Председательствующий судья: Харькина Л.В.