Решение по делу № 2-74/2020 (2-973/2019;) ~ М-952/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-74/2020 (2-973/2019), УИД 54RS0012-01-2019-001427-88

Поступило в суд 06.12.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2020 года                          г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к Казанцевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское сельское потребительское общество (далее по тексту ССПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Казанцева С.Ю. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> в должности продавец.

Согласно ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и она приняла магазин <данные изъяты> для осуществления торговли без недостач.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача на общую сумму в размере 24066 руб. 27 коп.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача на общую сумму в размере 37309 руб. 68 коп.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача на общую сумму в размере 23871 руб. 16 коп.

Общая сумма недостачи в результате проведенных ревизий (инвентаризаций) составила 85247 руб. 11 коп.

Ответчиком по настоящее время в добровольном порядке погашена сумма в размере 21859 руб. 84 коп., путем удержания из заработной платы и внесением ею денежных средств в кассу предприятия, оставшуюся задолженность погашать отказывается.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 63387руб. 27 коп.

Просит Взыскать с Казанцевой Светланы Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Сибирского сельского потребительского общества в возмещение ущерба 63387(шестьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102(две тысячи сто два) руб. 00 коп.

Представитель истца Бабаев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Казанцева С.Ю. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что при заключении трудового договора, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, товар принимала по товарным накладным, часть товара отправляла по деревням. Инвентаризация всегда проводилась в ее присутствии, были определены суммы недостач, которые указаны в сличительных ведомостях, однако она не может пояснить образование недостачи, поскольку ни денег, ни товар она себе не брала. Не отрицает, что давала товар в долг под запись, однако товара на долгах было в такой значительной сумме – примерно на 12000 руб. В настоящее время не вернули деньги за товар примерно на 4000 руб. Она отказалась подписывать объяснение после последней недостачи, поскольку она отработала незначительное время, а размер недостачи выявлен значительный.

Суд, изучив основания и требования иска, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, установил:

Сибирское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица в том числе с правом осуществлять оптовую и розничную торговлю (л.д. 40-44).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Казанцева С.Ю. была принята на работу на должность продавца в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

На основании данного договора вынесен приказ (распоряжение) №-Сл от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Казанцевой С.Ю. на работу (л.д.8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Казанцевой С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник Казанцева С.Ю, занимающая должность продавца, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Сибирским сельпо ценностей и обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно–денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества. Работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (л.д.12).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. указаны - продавцы.

Казанцева С.Ю. выполняла работу в должности продавца, т.е. договор о полной индивидуальной ответственности заключен с нею в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Как следует из распоряжения по Сибирскому сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «По пути» назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в составе комиссии: зам.главного бухгалтера – ФИО3, члены комиссии: ФИО4 – бухгалтер, ФИО5 – товаровед, Казанцева С.Ю. - продавец (л.д. 13).

По результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся на ответственном хранении у продавца Казанцевой С.Ю., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. установлены фактические остатки товаров на сумму 328892 руб. 77 коп., установлена недостача в размере 24066 руб. 27 коп., что было внесено в сличительную ведомость (л.д.14), которая подписана всеми членами комиссии, в том числе Казанцевой С.Ю.

Согласно распоряжению по Сибирскому сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в составе комиссии: председатель ревизионной комиссии – ФИО6, члены комиссии: ФИО5 – товаровед, Казанцева С.Ю. - продавец (л.д. 15).

По результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся на ответственном хранении у продавца Казанцевой С.Ю., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. установлены фактические остатки товаров на сумму 340032 руб. 09 коп., установлена недостача в размере 37309 руб. 86 коп., что было внесено в сличительную ведомость (л.д.16), которая подписана всеми членами комиссии, в том числе Казанцевой С.Ю.

Казанцева С.Ю., в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила недостачу тем, что 12100 руб. было на долгах, где остальная сумма она не знает (л.д.19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой С.Ю. было написано заявление Председателю Сибирского сельпо об удержании из ее заработной платы 37309 руб. – сумму недостачи, с которой она согласна полностью.

Как следует из распоряжения по Сибирскому сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в составе комиссии: председатель ревизионной комиссии – ФИО6, члены комиссии: ФИО1 – начальник торгового отдела, Казанцева С.Ю. -сдает, ФИО2 - принимает (л.д. 17).

По результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся на ответственном хранении у продавца Казанцевой С.Ю., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. установлены фактические остатки товаров на сумму 299292 руб. 83 коп., установлена недостача в размере 23871 руб. 16 коп., что было внесено в сличительную ведомость (л.д.18), которая подписана всеми членами комиссии, в том числе Казанцевой С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева С.Ю. отказалась предоставить письменные объяснения по факту допущенной недостачи в размере 23871 руб. 16 коп., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании вышеуказанного заявления Казанцевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из ее заработной платы 37309 руб., из заработной платы Казанцевой С.Ю. было удержано 14565 руб. 84 коп. (л.д.32). Кроме того, по приходным кассовым ордерам в кассу Сибирского сельпо Казанцевой С.Ю. было внесено 7294 руб. (л.д.32-36).

Общая сумма недостачи ТМЦ по итогам трех инвентаризаций составила 85247 руб. 11 коп.

С учетом выплаченных Казанцевой С.Ю. в счет погашения недостачи 21859 руб. 84 коп., оставшаяся сумма недостачи составляет 63387 руб. 27 коп.

Работодателем установлено, что недостача произошла, вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, т.е. установлена вина работника в причинении ущерба; иные причины возникновения ущерба, работодателем установлены не были.

Согласно распоряжению по Сибирскому сельпо №-С от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицам (продавцам) запрещена раздача товаров в долг, указано, что раздача товаров в долг населению будет расцениваться как недостача (л.д. 20).

С данным распоряжением Казанцева С.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, кроме того, данные обстоятельства она не оспаривала и в судебном заседании. Пояснила, что все продавцы дают товар под запись, о чем знает руководство Сибирского сельпо.

На основании постановления совета сельпо ПР №-Сп.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения итогов инвентаризации по магазину <данные изъяты> было постановлено уволить Казанцеву С.Ю. (продавца магазина <данные изъяты>) по п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д.21).

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-Сл трудовой договор с Казанцевой С.Ю. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, в случае, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а именно, что ответчиком, которая в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб возник не по её вине, а как следует из п. 3 договора о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ей материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Сибирскому сельпо и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчица Казанцева С.Ю. в судебном заседании пояснила, что после установления первой недостачи она обратилась к руководству с просьбой о том, чтобы обеспечить сохранность товара, во вверенном ей магазине, на что ей был выдан замок с контролем. Контроль ни разу не был нарушен. Также Казанцева С.Ю. в судебном заседании не исключала наличие пересортицы товара, при передаче ею товара в деревню. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что присутствовала при проводимой инвентаризации, производила подсчеты вместе с членами ревизионной комиссии.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При рассмотрении дела судом не установлено отсутствие вины ответчика при возникновению недостачи, также суд расценивает действия Казанцевой С.Ю. по раздаче товаров в долг как ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору о полной материальной ответственности, однако, поскольку судом не установлено, что ущерб работником причинен в корыстных целях, суд с учетом материального положения ответчика Казанцевой С.Ю., которая, <данные изъяты>., считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 30000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2102 руб. (л.д.45), которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 1100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирского сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Светланы Юрьевны в пользу Сибирского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                                          И.Ф. Чечётка

.