Решение по делу № 2-1816/2016 ~ М-101/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1816/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Врублевская О.В. обратилась в суд и иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств: автомобиля марки автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу и автомобиля марки Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП признан водитель Асатрян Б.С., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Врублевская О.В в установленном порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик (ООО «Росгосстрах») добровольно перечислил Врублевской О.В. в счет погашения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт -А», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением заключения экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения. После уточнений заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с получением экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Врублевская О.В., не явилась, представитель по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" в суд явился, против заявленных требований возражал, просил применить ст.100и333ГК РФ, неустойку считает завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств: автомобиля марки автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т269УС190, принадлежащего Истцу и автомобиля марки Исузу, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Асатрян Б.С.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП признан водитель Асатрян Б.С., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Врублевская О.В в установленном порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Ответчик (ООО «Росгосстрах») добровольно перечислил Врублевской О.В. в счет погашения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с перечисленной выплатой Врублевская О.В. для определения суммы ущерба обратилась в ООО "Эксперт -А". Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Врублевской О.В. был причинен материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, После чего ДД.ММ.ГГГГ Врублевская О.В. в адрес страховщика направила претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

В силу п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизой установлено, что стоимость ремонта с учетом износа для <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

В связи с чем, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходил из следующего.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рублей сумма ущерба Х 1%) Х 222 дня просрочки), учитывая, что неустойка не может превышать размера страховой суммы, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд взыскал с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, а так же расходы понесенные истцом при производстве судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. А всего расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы, суд находит расходы разумными в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании в его пользу недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденного к взысканию, а именно, <данные изъяты> руб. 00 коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Врублевской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Врублевской О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова