Решение по делу № 7-3/2015 от 29.05.2015

Первая инстанция - судья Карнаухов А.В.                                                                                 

РЕШЕНИЕ № 7-3/2015

18 июня 2015 года                                                     город Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В., при секретаре Авраменко Н.А., с участием Баранова Р.Г. и его защитника - ФИО1., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Баранова Р.Г. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части -№- <звание> Баранова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно судебному постановлению, Баранов признан виновным в том, что он, в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак -№-, следуя по автодороге <адрес>, в близи поселка <адрес>, при выполнении обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные действия Баранова судьёй квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Баранов просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

Совокупность приведенных автором жалобы доводов сводится к тому, что обгон автомобиля в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении обстоятельствах, он не совершал, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2., находившаяся ДД.ММ.ГГГГ при его остановке инспектором ГИБДД в его машине в качестве пассажира. Вместе с тем, показания данного свидетеля судьёй были необоснованно отвергнуты. Тот факт, что ФИО2 не указана в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении и приложенной к нему схеме, не может свидетельствовать о ложности её показаний. Никакой заинтересованности в этом у данного свидетеля не было.

Далее, автор жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывает на то, что исходя из принципа презумпции невиновности, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должен доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться судом в его пользу. Данный принцип по мнению Баранова судьёй был нарушен, поскольку никаких доказательств его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения сотрудниками ГИБДД в суд не представлено. Фиксация на технические средства якобы совершенного им административного правонарушения не производилась. Несмотря на это, судья положил в основу своего постановления лишь объяснения инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО5, не учитывая тот факт, что в их показаниях имеются разногласия. То факт, что они являются должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ним, Барановым, знакомы не были, а поэтому не имеют оснований его оговаривать, по мнению Баранова является несостоятельным.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступления Баранова и его защитника ФИО1, нахожу, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт выезда автомобиля под управлением Баранова в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ГИБДД ФИО3 с участием свидетеля ФИО4 Кроме того, данный факт подтверждается и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО5, данными ими в суде.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно были положены судьёй в основу постановления. Оснований полагать, что вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

При этом, судьёй обоснованно критически были оценены и отвергнуты с приведением соответствующих аргументированных мотивов противоречащие установленным доказательствам по делу показания свидетеля ФИО2 о том, что Баранов не совершал обгона транспортного средства при описанных выше обстоятельствах.

Исходя из изложенного полагаю, что, вопреки утверждению автора жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судьёй правильно, что позволило принять по делу законное и обоснованное постановление.

Что же касается сведений, приведённых Барановым в своей жалобе, подтверждающих по его мнению его невиновность, то они были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, нарушение Барановым п. 1.3 ПДД, выразившееся в несоблюдении им требования дорожного знака 3.20, сомнений не вызывает, в связи с чем его действия квалифицированы судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении Баранова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено судьёй Калининградскогогарнизонного военного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Поводов не согласиться с ним не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Калининградского гарнизонного военного суда нет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 и частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части -№- <звание> Баранова Р.Г., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.