Решение по делу № 2-299/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 – 299/2016РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

                                                                                                   12 апреля 2016 года

гражданское дело по иску ООО «Главкредит» к Еормякину В. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к Ермякину В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования мотивируют тем, 09 апреля 2014 года между Ермякиным В. Г., именуемым в договореЗаемщик» и ООО «Главкредит», в лице Директора Серебрянникова Е. В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № от 09.04.2014 г., в соответствии с пунктами 1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на оговоренный в п. 2.1 договора срок, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом впорядке, установленным договором.

Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок 22 месяца с 9 апреля 2014 г. по 9 Февраля 2016 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 42 617 рублей.

Компенсация за пользование займом, предусмотренная п. 1.1 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.04.2014 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты: 08.05. 2014 г. внесена оплата в размере 4000 руб. на оплату основного долга ипроцентов; 13.06. 2014 г. внесена оплата в размере 5 000 руб. из которых 4 920 руб. на оплату основного долга и процентов, 80 руб. на оплату пени; 10.07. 2014 г. внесена оплата в размере 4 015 руб. из которых 4 000 руб. на оплату основного долга и процентов, 15 руб. на оплату пени; 15.08. 2014 г. внесена оплата в размере 4 000 руб. из которых 3 892 руб. на оплатуосновного долга и процентов, 108 руб. на оплату пени. Больше оплат по договору заемщик не производил.

В соответствии с п.2.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы, за каждый просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Таким образом, на 10.11.2015 г. сумма просроченной задолженности у должника перед взыскателем по договору займа составляет 59 188 руб. и пени 62 706 руб.

Кроме того, п. 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает, установленные для возврата очередного взноса свыше 32 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Таким образом, заемщик обязан возвратить досрочно еще 3 взноса, т.е. взносы с № 20 по №22. Взносы с № 20 по № 21 в размере 4 000 руб. каждый. Взнос № 22 в размере 597 руб.

Таким образом, на дату последнего платежа по графику договора 09. 02. 2016 г. сумма основного долга и процентов составит 67 785 руб.

Истец просит взыскать с Ермякина В.Г. в пользу ООО «Главкредит» - 67 785 руб., основного долга и процентов, 62 706 руб. пени за просрочку оплат по договору займа № от 09.04.2014 г., а также 3 809 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв на возражение на исковое заявление.

Ответчик Ермякин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили    раньше, впрошлом; в)    переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и ответчик как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях заключенных между микро – финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро – финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде пени в размере 62 706 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Ответчик просит отказать во взыскании суммы задолженности по договору займа № от 09 апреля 2014 года в размере 130 491 рубль; во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3809 рублей 82 копейки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Главкредит» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310, 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 809-811 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом – ООО «Главкредит» и ответчиком – Ермякиным В.Г. заключен договор займа № от 09.04.2014 г. на срок 22 месяца с 09 апреля 2014 г. по 09 февраля 2016 года, сумма займа <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 42617,00 руб., согласно графику.

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в следующих случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа; если заемщик не обеспечивает возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.04.2014 г., на основании которого выдал Ермякину В.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Однако ответчик <данные изъяты> в нарушении условий договора в срок, указанный в договоре займа № от 09.04.2014 г., свои обязательства по возврату истцу суммы займа и процентов, не исполнил. Согласно расчетному листку сумма долга Ермякин В.Г. по состоянию на 09.02.2016 г. составляет 67785 рублей основного долга и процентов, 62706 рублей – пени за просрочку оплат по договору.

Размер неустойки суд считает соразмерным последствию нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ермякин В.Г. не исполнил обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени по договору займа № от 09.04.2014 г., а истцом представлено достаточно доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Главкредит» в полном объеме.

Доводы истца Ермякина В.Г. о том, что в договоре не указана полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях подлежащая выплате, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Из договора займа следует, что сумма займа составляет 41980, 00 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 42 617, 00 рублей, с ежемесячным платежом – 4000 рублей в период с 09.05.2014 г. по 08.01.2016 года, последний платеж – 597, 00 рублей - 09.02.2016 года.

Факт ознакомления истцом Ермякиным В.Г. со всеми существенными условиями договора займа и согласие на заключение договора подтверждается его подписью в договоре займа.

Суд не усматривает каких-либо оснований, установленных в кредитном договоре для отказа ответчиком в услуге по предоставлению кредита в случае несогласия заемщика с условиями договора.

Доводы Ермякина В.Г. о том, что на момент заключения он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы Ермякина В.Г. о том, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде пени в размере 62706 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение    или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен    представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований к снижению размера неустойки.

Иные доводы Ермякина В.Г. не опровергают доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований, а содержат лишь ссылки на нормы права.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от 05.11.2015 г., и № от 09.12.2015г., подтверждается, что ООО «Главкредит» понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме    3809,82 руб. (л.д.2,3).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с Ермякина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа № в сумме    67785,00 рублей, пени за просрочку платежей в размере 62706,00 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3809,82 рублей, а всего 134300 рублей (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей 82 копейки.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья:                     Выдрина М.Н.