Решение по делу № 2-443/2012 ~ М-450/2012 от 21.05.2012

                             Дело №г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года                                                              г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Мухамедьяровой С.П. к Мухаметшину А.С., филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении страхового возмещения,

установил:

Мухамедьярова С.П. обратилась в суд с иском к     Мухаметшину А.С., филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 ч., на автодороге Баймак - Исяново произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный peгистрационный знак У 646 УЕ 02, под управлением ответчика Мухаметшина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 213100, государственный peгистрационный знак Т 996 ЕС 102, под управлением Котышева Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и A3-33241F (эвакуатор) государственный регистрационный знак Т 001 РК 102, под управлением Габбасова Н.Г. на основании доверенности, принадлежащего на праве собственности истице Мухамедьяровой С.П..

Протоколом об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Мухаметшин А.С, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, рапортом сотрудника ДПС.

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак У 646 УЕ 02, Мухаметшина А.С., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается данными дополнения к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии ВВВ№.

В результате ДТП автомобиль A3-33241F (эвакуатор), принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого блока фар, левого указателя поворота, рулевой тяги.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае, приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 45 Правил ОСАГО, ч. 2 ст. 8 ГК РФ, а именно в связи с пропуском срока на обращение за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению №/Ш/П по оценке стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 678 рублей.

В силу вышеуказанного, общий размер причиненных истцу убытков (реальный материальный ущерб) составил 86 678 рублей.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить сумму страхового возмещения, истец считает, что страховщиком нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Истец указывает, что поскольку непосредственным причинителем вреда является Мухаметшин А.С., правомерно привлечь его в качестве ответчика.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом...

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец указывает, что ему стало известно, что ООО «Росгосстрах» было оплачено в качестве страховой выплаты другому потерпевшему (Котышеву Н.Н.) 43 500 рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика подлежит уменьшению на сумму 43 500 рублей и составляет 116 500 рублей, то есть эта сумма, на которую вправе претендовать истец как на страховое возмещение, так как эта сумма больше заявленного истцом требования (цены иска), которая равна 86 678 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона либо иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец указывает, что из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Мухамедьярова С.П. просит:

1. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Мухаметшина А.С. в пользу истца Мухамедьяровой С.П. сумму страхового возмещения в размере 86 678 рубля.

2. Взыскать с ответчиков 000 «Росгосстрах», Мухаметшина А.С. в пользу истца Мухамедьяровой С.П., расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей

В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что с заключением экспертизы, проведённой ООО «Центр юридической помощи «Благо» не согласен, указывая, что считает данное заключение о размере ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, заниженным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика филиала ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом. Он в письменном обращении к суду указывает, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ 21154 (г/н В646УЕ102, водитель Мухаметшин А.С.) было повреждено т/с ЗИЛ 5301 (г/н Т001РК102, собственник Мухамедьярова СП.).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик ООО «Росгосстрах» указывает, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации вышеуказанных прав и обязанностей.

Он считает, что данное событие не является страховым случаем, и у Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

2. Сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Ответчик Мухаметшин А.С. исковые требования считает необоснованными, указывая, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Россгосстрах», а потому считает возместить причинённый им в данном случае ущерб должна страховая компания.

Мухаметшин А.С. указывает, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, договорных условий не нарушал, а потому препятствий для выплаты страхового возмещения не имеется.

Он в своём письменном возражении на исковое заявление указывает, что в производстве Баймакского районного суда находится гражданское дело по иску Мухамедьяровой С. П. к Мухаметшину А. С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы в размере 86 678 рублей.

С доводами истца о взыскании страховой суммы с него он не согласен по следующим основаниям.

Его гражданская ответственность, как собственника автомобиля ВАЗ-21154, за причинение вреда в силу обязательности ее страхования, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный имуществу нескольких потерпевших вред, составляет не более 160 тыс. рублей. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № о стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 678 рублей.

Таким образом, причиненный вред имуществу потерпевшего Мухамедьяровой С. П. составляет 86 678 рублей.

Потерпевшему Котышеву Н. Н. оплачена страховая сумма в размере 43500 рублей, на которую уменьшается ответственность страховщика и после этого она составляет 116500 рублей, которая больше заявленного истцом Мухамедьяровой С. П. требования - 86 678 рублей.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1,6 ФД «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, страховщик- ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая обязан возместить потерпевшему Мухамедьяровой С. П. причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

В связи с одновременным предъявлением истцом требований по возмещению вреда в размере 86 678 рублей, причиненного ДТП, ему, как владельцу транспортного средства (страхователю) и ООО «Росгосстрах) (страховщику), исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание подлежит со страховщика 000 «Росгосстрах», так как оно заявлено в пределах страховой суммы - 116500 рублей.

Мухаметшин А.С. просит суд иск Мухамедьяровой С. П. в части взыскания суммы страхового возмещения с него, Мухаметшина А.С., оставить без удовлетворения. Судебные расходы истца по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мухаметшина А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновность Мухаметшина А.С.        подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, собственником которого является истица, согласно представленному заключению составила 86678 руб. с учётом износа.

За составление заключения об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту оплачено 1500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметшина А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт не оспаривается кем-либо из сторон, подтверждается в ответе ООО «Россгосстрах» Мухамедьяровой С.П. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что имеет место договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Содержание п.п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил приводит к выводу, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно материалам дела страховая сумма не выплачена истице, а стоимость восстановительных работ по заключению, представленному истцом, не превышает установленного законом размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП Мухаметшина А.С. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», которой в счет исполнения своих обязательств выплачено второму потерпевшему 43500 руб. Следовательно, предельный размер страхового возмещения в данном случае 116500 руб.

Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и вина в причинении этого ущерба ответчиком Мухаметшиным А.М.                                     

Мухамедьяровой С.П.     принадлежит право требования возмещения ущерба.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.

Истцом заявлены требования в сумме 866678 руб., с учетом выплаченной Котышеву Н.Н. суммы в размере 43500 руб., то есть ниже установленной законом, в пределах 160000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах рублей.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза в виде оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля АЭ -33241 F гос.номер Т001 РК 102 РУС, производство которой было поручено ООО «Благо». Согласно экспертному заключению №, произведённому ООО «Благо» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 51177 руб. 66 коп.

Представитель истца Зиннуров Р.И. не согласился с данным заключением и по его ходатайству был допрошен в качестве специалиста Султанов А.М., инженер-автоэксперт, который пояснил суду, что разница в оценке восстановительного ремонта произошла в основном из-за пункта по замене рамы, получившей повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Оценка, выполненная ООО «Благо», предполагает ремонт рамы, а ИП Салимов Ф.Ф. предусматривает замену рамы. Султанов А.М. пояснил, что рама это несущий элемент, повреждения имели место в левой передней части, а потому в результате её ремонта будет запрограммирована её деформация в будущем, будет снижена безопасность автомобиля. Султанов А.М. считает, что при таком повреждении рамы, предпочтительна её замена, нежели ремонт. Он пояснил, что имеются следующие минусы при вытягивании рамы на стапельном оборудовании:

1)отжим рамы сразу влечёт её ржавение и более мягкую структуру,

2)смещение контрольных точек, так как, как бы раму не тянуть, по свойствам металла раму потянет назад,

3)невозможность скрытия ремонта, и потери при продаже,

4) возможны нагрузки на кузов и навесное оборудование от деформационных сдвигов.

Также он пояснил, что рама это основная часть несущей части кузова. В случае ремонта будет запрограммирована её деформация в будущем, снизится безопасность транспорта.

Доводы ответчика ООО «Россгострах» о том, что данный случай не может быть признан страховым, суд находит не состоятельными. Оба ответчика были извещены о назначении на ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по оценке восстановительного ремонта. Независимая экспертиза была произведена. Обращение истицы в страховую компанию было надлежащим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказ в страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит исковые требования                  к ООО «Росгосстрах»,     подлежащими удовлетворению в части, а, именно в отношении филиала ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ущерба не превышает размера установленной законом компенсации в 160000 рублей. Следовательно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Суд находит, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с Росгосстраха в пользу Мухамедьяровой С.П. 86678 рублей, то есть в размере оценки восстановительного ремонта по заключению ИП Салимов Ф.Ф. Суд находит, что возмещение ущерба должно быть по заключению, составленному ИП Салимов Ф.Ф., поскольку, учитывая анализ изученных в суде доказательств, в целях безопасности транспортного средства после произведённого ремонта, суд считает обоснованными доводы специалиста Султанова А.М. о необходимости замены рамы, а соответственно, удорожания восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представитель истца просит возместить так же дорожные расходы в размере 1000 руб., представив два кассовых чека по 500 руб. за приобретённое топливо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд находит, что в пользу истца с филиала ООО «Россгосстрах» подлежат взысканию              в возмещение восстановительного ремонта- 86678 руб., госпошлины - 2800 руб., услуг представителя - 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1500 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности 500                              руб., дорожных расходов - 500 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамедьяровой С.П. 86678 руб. в возмещение материального ущерба,     руб., госпошлины 2800 руб., услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1500 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности 500 руб., дорожных расходов 500 руб., всего 96978 руб.

В иске Мухамедьяровой С.П. к Мухаметшину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                Янтилина Л.М.