Определение по делу № 13-271/2019 от 11.11.2019

13-1-271/2019

64RS0007-01-2019-002929-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                         город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Форвард» обратилось в суд с заявлением о замене в гражданском деле № взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Форвард», восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его пропуска, мотивируя его тем, что решением Балашовского районного суда Саратовской области с Жигар Н.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» заключил с ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого передал ООО «Форвард» права требования по заключенному с Жигар Н.А. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ООО «Форвард», взыскатель Банк ВТБ (ПАО)», должник Жигар Н.А., ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области на рассмотрение поставленного перед судом вопроса не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть заявление без их участия.

Исследовав представленные документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Жигар Н.А., постановлено взыскать с Жигар Н.А. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 540907 руб. 01 коп.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выписан и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист ФС № по делу №, полученный им ДД.ММ.ГГГГ.

По Уставу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), на основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», ВТБ Банк (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (выписка из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям с официального сайта «Банка исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Жигар Н.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Балашовским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст.44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

    Из представленных в суд материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передало (уступило) ООО «Форвард» права требования в полном объеме по заключенному с Жигар Н.А. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требований общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

По разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Жигар Н.А. (п.7.4.1), с которым заемщик ознакомлен и согласен, отражено, что Банк имеет право свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно материалам дела на основании выданного Балашовским районным судом исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство. В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнения судебного решения, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником в данном случае будут регулироваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Суд установил, что с момента возвращения исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления в суд о замене взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявлении исполнительного документа к исполнению не истек.

Ввиду того, что Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материальных правоотношений в связи с уступкой права требования, а ООО «Форвард» вступило в них в качестве правопреемника, суд приходит к выводу о необходимости замены стороны Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ООО «Форвард».

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Форвард» по гражданскому делу № о взыскании с Жигар Нелли Ашотовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                     И.В. Ерохина