Приговор по делу № 1-8/2014 (1-100/2013;) от 03.06.2013

Дело № 1-4/2014

№12400565

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                                 27 января 2014 года

    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого Власова <данные изъяты>

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Молодцовой Е.В., предоставившей удостоверение № <данные изъяты>

а также потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей - адвоката коллегии адвокатов №42\379 г. Белово Траскевича В.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 27 января 2014 года уголовное дело в отношении Власова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Власов <данные изъяты>. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступлениесовершено 17 ноября 2012 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 35 минут в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 35 минут 17 ноября 2012 года Власов <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № <данные изъяты> Кемеровской области, в ходе ссоры с <данные изъяты> на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес <данные изъяты> прикладом и стволом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «GECO» не менее 5-ти ударов в область лица и волосистой части головы, причинив <данные изъяты>. своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Власов <данные изъяты> не предвидел наступление смерти потерпевшего <данные изъяты> однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Кроме того, Власов <данные изъяты> нанёс <данные изъяты> <данные изъяты> не менее 10-ти ударов по задней и передней поверхностям грудной клетки, верхним и нижним конечностям, причинив своими умышленными действиями

- <данные изъяты>

    Вина Власова <данные изъяты> в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Подсудимый Власов <данные изъяты> вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

    Подсудимый Власов <данные изъяты> в стадии предварительного расследования показал, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 115-118, т.1. л.д.123-126, т.2. л.д. 49-52, т.3 л.д.26-29).

Показания Власова <данные изъяты> на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, противоречий не обнаружено.

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями Власова <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Власов <данные изъяты> давал показания об обстоятельствах конфликта, в целом согласующиеся с его показаниями об этом, данными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд оценивает их как допустимое доказательство. Суд считает показания Власова <данные изъяты> о его причастности к причинению телесных повреждений Власову <данные изъяты>., повлекших смерть, достоверными, согласованными с другими доказательствами, и признаёт их одним из доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления.

• Потерпевшая <данные изъяты> показала, что <данные изъяты>

    Показания потерпевшей <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании (т.1 л.д. 171-174, л.д. 251-255, т.2 л.д. 184-187). Противоречий не обнаружено. Потерпевшая <данные изъяты> подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

• Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания.

Показания <данные изъяты>. в стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании (т.1 л.д.246-250). Противоречий не обнаружено. Свидетель <данные изъяты> подтвердил оглашенные показания.

• Свидетель <данные изъяты> изменила свои показания, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в части, показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> (т.1. л.д.48-51, т.2. л.д.1-5, л.д.18-21, л.д.25-29, л.д. 97-103, л.д.156-158.)

    Показания <данные изъяты> в стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены.

• Свидетель <данные изъяты> в суде изменила показания, данные ею в стадии предварительного расследования, <данные изъяты>

     В ходе предварительного расследования <данные изъяты> допрошенная в присутствии законного представителя - матери <данные изъяты> 18.11.2012 года, 10.12.2012 года, 24.03.2013 года, показала,что <данные изъяты> (т.1 л.д. 55-60, л.д. 205-210, т. 2 л.д.30-35).

Показания <данные изъяты> на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании, противоречий в них не обнаружено, они последовательны и согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

• Свидетель <данные изъяты> подтвердил показания, данные на предварительном следствии, когда он был допрошен в присутствии адвоката, показал, что <данные изъяты>.

    Показания <данные изъяты> на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании, противоречий не обнаружено (т.1 л.д.85-88, т.2 л.д. 70-74). <данные изъяты> подтвердил оглашённые показания.

• Свидетель <данные изъяты> в суде изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования в части, подтвердил <данные изъяты>

    В ходе предварительного расследования <данные изъяты> в присутствии адвоката показывал, <данные изъяты>

Показания <данные изъяты> на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании, противоречий не обнаружено (т.1 л.д. 61-64, т.2 л.д. 76-80).

• Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты>

    Показания <данные изъяты>. на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании (т.1 л.д. 189-191). Противоречий не обнаружено.

• Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>

    Показания <данные изъяты> в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании (т.1 л.д. 243-245, т.2 л.д. 59-62). Противоречий не обнаружено. Свидетель <данные изъяты> подтвердил оглашенные показания.

• Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>
• Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты>

    Показания <данные изъяты> в стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании (т.2 л.д.56-58). Противоречий не обнаружено. Свидетель <данные изъяты> подтвердила оглашенные показания.

• Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты>

Показания <данные изъяты>. на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании (т.2 л.д.53-55). Противоречий не обнаружено. Свидетель <данные изъяты> подтвердила оглашенные показания.

• Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> при её допросе никаких замечаний не делала, протоколы читала и подписывала без замечаний.
• Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>
• Свидетель <данные изъяты> показала, что с <данные изъяты>
• Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2012 (с фототаблицей) в <данные изъяты> (т.1 л.д.5-12).
• Согласно протоколу осмотра трупа от 18.11.2012г. на <данные изъяты> (т.1. л.д.14-18).
• Согласно протоколу явки с повинной от 22.11.2012 года Власов <данные изъяты>. сообщил о совершенном им преступлении 17.11.2012 года, о причинении телесных повреждений сожителю его матери <данные изъяты>. От данных телесных повреждений <данные изъяты> скончался, о чем он узнал недавно и явился в следственный отдел с явкой с повинной. Виноват в его смерти и готов понести за это наказание (т.1 л.д.107-108).
• Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2012 года были осмотрены:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1. л.д.70-71).

• Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.12.2012 с таблицей (<данные изъяты> (т.1 л.д.139-143).
• Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07.12.2012 (вещественных доказательств), на <данные изъяты> (т.1 л.д. 164-165).
• Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05.02.2013, <данные изъяты> (т.1 л.д.239).
• Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 17.12.2012 года смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.40-44).

• Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 05.03.2013г. Власов <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 198-201).
• Согласно заключению эксперта № 1857 от 21.11.2012г. у <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран, кровоизлияний на голове, туловище и конечностях не имеется (т.1 л.д.79).
• Согласно заключению эксперта № 1856 от 21.11.2012г. у свидетеля <данные изъяты> имеются кровоподтек и ссадины в количестве четырех на тыльной поверхности левой кисти и задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.100-101).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Выводы экспертиз соответствуют показаниям свидетелей о характере действий подсудимого, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оценивая вышеприведенное заключение судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

     Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Власова <данные изъяты>в совершенном им преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Власова <данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    В ходе судебного следствия установлен умышленный характер действий Власова <данные изъяты>, направленных на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, исходя из локализации и силы нанесённых потерпевшему ударов в жизненно важный орган - в голову, учитывая использованное при этом орудие, с помощью которого совершено преступление, <данные изъяты>, Нанесение потерпевшему ударов в область лица и головы находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Также установлена неосторожность Власова <данные изъяты> в отношении наступившего результата - смерти потерпевшего после совершения указанных умышленных действий.

    Последующие после нанесения ударов осознанные действия подсудимого, когда он уехал с <данные изъяты> с места происшествия, не оказав потерпевшему помощи, попросил остановить машину и вышел из неё, поехал к родственнице, не дают суду оснований для вывода о том, что Власов <данные изъяты> не отдавал отчёта своим действиям, что подтверждается и выводами экспертиз, а напротив, свидетельствуют о том, что подсудимый не терял контроля над собой, отдавал отчет своим действиям.

Власов <данные изъяты>. совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, и умысел свой осуществил.

    Судом установлено, что мотивом данного преступления явились возникшие у Власова <данные изъяты>.личные неприязненные отношения к <данные изъяты>

    Вина Власова <данные изъяты>.в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что показания свидетелей <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> подсудимого в части того, что между <данные изъяты> и Власовым <данные изъяты> произошёл конфликт, в ходе которого <данные изъяты> <данные изъяты> с близкого расстояния <данные изъяты> Власова <данные изъяты>, находившегося в бане, после чего Власов <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> отобрал у <данные изъяты>, и Власов <данные изъяты> нанёс <данные изъяты> удары <данные изъяты> по различным частям тела, в том числе по голове, на улице, возле летней кухни во дворе дома № <данные изъяты>, и <данные изъяты> в момент нанесения ему ударов не оказывал никакого сопротивления, а лежал на земле, последовательны и непротиворечивы.

Данные свидетели, а также подсудимый показали, что никто, кроме Власова <данные изъяты>., потерпевшему <данные изъяты>. удары <данные изъяты> не наносил.

    Показания указанных лиц в данной части подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

    Суд принимает показания подсудимого в части того, что именно он в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 35 минут 17 ноября 2012 года, находясь во дворе дома № <данные изъяты> Кемеровской области, нанёс <данные изъяты> удары, от которых тот умер, как достоверные, т.к. они согласуются между собой о времени,месте и способе совершения преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> несколько раз допрошенные в ходе предварительного следствия, последовательно показали об обстоятельствах произошедшего конфликта между <данные изъяты>. и Власовым <данные изъяты> При этом показания данных свидетелей - очевидцев преступления - в части нанесения ударов Власовым <данные изъяты>. потерпевшему <данные изъяты> в область лица и головы, их количества согласуются друг с другом, с заключением судебно-медицинского эксперта, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Они же в своей совокупности согласуются и с показаниями свидетелей <данные изъяты> - очевидцев преступления, и с показаниями потерпевшей <данные изъяты>., которой непосредственно после произошедшего <данные изъяты> рассказали об обстоятельствах происшедшего.

<данные изъяты>

    Суд считает установленным, что показания данные свидетели давали добровольно, знакомились с протоколами допросов, заверяя их подписями, замечаний не высказывали, что они и подтвердили в суде. Показания они давали непосредственно после происшедшего, последовательно и подробно излагали фактические обстоятельства, при последующих допросах лишь дополняли ранее данные показания, рассказывали о том, что Власов <данные изъяты> после <данные изъяты> нанёс несколько ударов <данные изъяты> по голове <данные изъяты> с такой силой, <данные изъяты>. После этого, когда <данные изъяты> вывалился на улицу, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. легли на него, прикрывая его тело и ноги, чтобы уберечь от ударов, наносимых Власовым <данные изъяты> по различным частям тела <данные изъяты>, Власов <данные изъяты> нанёс лежащему на земле <данные изъяты> несколько ударов по ногам. И уже после того, как <данные изъяты>. и <данные изъяты> встали с потерпевшего, считая, что избиение закончилось, Власов <данные изъяты> нанёс с размаху один удар <данные изъяты> по голове <данные изъяты>, после которого Власов <данные изъяты> захрипел.

Их показания в стадии предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> которые последовательно показали, что именно сразу после произошедшего им рассказали <данные изъяты>. Противоречий в них не имеется.

Показания же свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в суде в части количества ударов, нанесённых Власовым <данные изъяты>, непоследовательны и противоречивы, не согласуются между собой в существенных деталях, опровергаются их же показаниями в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>, в связи с чем суд их отвергает, считая их недостоверными и данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. <данные изъяты>

    Показания <данные изъяты> в суде, что она на предварительном следствии давала показания со слов матери, так как слышала, как её допрашивали, опровергаются протоколами допросов с указанием на разное время допроса: в первом протоколе допроса <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд отдаёт предпочтение показаниям, данным свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе предварительного следствия и отвергает их показания в суде.

    Показания свидетеля <данные изъяты>, являющегося очевидцем преступления, в суде также противоречивы и непоследовательны, не согласуются с его же показаниями в ходе предварительного расследования. <данные изъяты> в суде указывает на то, что между <данные изъяты> и Власовым <данные изъяты> завязалась драка, однако не смог пояснить, были ли <данные изъяты> нанесены чем-либо удары кому-либо из присутствующих. Данный свидетель показания на стадии следствия давал несколько раз, добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допросов, заверяя их подписями, замечаний и дополнений не высказывал, что и подтвердил в суде. Суд отдаёт предпочтение его показаниям в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, непротиворечивы. Изменение показаний в суде суд связывает с желанием помочь избежать подсудимому ответственности за совершённое преступление, так как <данные изъяты> и подсудимый находятся в дружеских отношениях, о чём оба указывали в ходе предварительного расследования.

Кроме того, совершение подсудимым преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.      

    Оценивая протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Из указанных письменных доказательств следует, что именно из представленного на экспертизу ружья, найденного на крыше летней кухни, произвёл в предбаннике выстрел <данные изъяты>, и именно этим ружьём наносил удары Власов <данные изъяты>, в том числе и по голове.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивированную тем, что Власов <данные изъяты>. действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий <данные изъяты> связанных с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, и считает, что данная позиция не основана на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Власова <данные изъяты> признаков необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Судом установлено, что со стороны <данные изъяты> имело место посягательство на жизнь и здоровье Власова <данные изъяты> о чёмсвидетельствовало применение им способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья Власова <данные изъяты>. <данные изъяты> зашёл в предбанник <данные изъяты> в сторону безоружного, находившегося в бане Власова <данные изъяты>, на близком от него расстоянии. У Власова <данные изъяты> с учётом конкретной обстановки, того факта, что <данные изъяты> были для него и присутствующих с ним <данные изъяты> неожиданными, что подтверждается тем, что указанные лица мылись в бане и даже не успели одеться, а Власов <данные изъяты> ещё не вышел из бани, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, имелись основания для вывода о том, что со стороны <данные изъяты> имеет место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье. Исходя из данных о личности <данные изъяты>, его предшествовавшего поведения в тот день, наличия неприязненных отношений между <данные изъяты> и Власовым <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что со стороны <данные изъяты> существовала реальная опасность причинения <данные изъяты> вреда.

Таким образом, суд считает, что действия Власова <данные изъяты>, в тот момент, когда он в предбаннике отобрал при помощи <данные изъяты> были правомерными и направленными на пресечение посягательства <данные изъяты>

Однако суд приходит к выводу, что дальнейшие действия Власова <данные изъяты> не были совершены в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, и вред здоровью <данные изъяты> повлекший смерть, былпричинён после того, как посягательство было пресечено и окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Власовым <данные изъяты>. Утверждение стороны защиты и самого подсудимого о том, что он был сильно напуган происходящим и поэтому сам момент нанесения им ударов по различным частям тела <данные изъяты> в том числе по голове, не помнит, опровергаются заключением комиссии экспертов, согласно которому продолжительность запамятования, на которую ссылается испытуемый, нехарактерна для эмоциональной амнезии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Власов <данные изъяты> в состоянии физиологического аффекта не находился.

Оборона закончилась, когда Власов <данные изъяты> в предбаннике совместными усилиями <данные изъяты>, в результате чего оно оказалось в руках Власова <данные изъяты>, и <данные изъяты> вытолкнули на улицу, где он оказался лежащим на земле и уже не совершал никаких действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья кого-либо из присутствующих. <данные изъяты> у него уже не было, он был один, удары никому из присутствующих, а именно - Власову <данные изъяты> <данные изъяты> не наносил, что подтвердили и подсудимый, и свидетели. Утверждение подсудимого, что он воспринял реально угрозы <данные изъяты>, когда тот сказал, что он всё равно его убьёт, суд считает несостоятельным, так как по словам самого подсудимого, <данные изъяты> произнёс эти слова в тот момент, когда уже был на улице и без <данные изъяты>. Кроме того, из принятых судом доказательств сам факт произнесения этих слов потерпевшим не нашёл в ходе судебного следствия своего подтверждения. В стадии предварительного расследования очевидцы преступления <данные изъяты> об этом не говорили. Суд приходит к выводу, что дальнейшие действия Власова <данные изъяты>, который наносил удары <данные изъяты> по лежащему на улице на земле <данные изъяты>, были направлены не на оборону от какого-либо посягательства со стороны <данные изъяты>, а на причинение ему вреда здоровью. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: ни <данные изъяты> не смогли пояснить в суде наличие на <данные изъяты> большого количества повреждений на разных частях тела при нанесении ему Власовым <данные изъяты> как они утверждают в суде. всего одного удара, Свидетели <данные изъяты> и сам подсудимый не смогли объяснить, в чём заключалась реальная угроза со стороны <данные изъяты> после того, как он, <данные изъяты>, лежал на земле. Доводы <данные изъяты> что, возможно, угроза заключалась в том, что <данные изъяты> мог бы встать и кинуться на них, суд считает неубедительной. В ходе судебного следствия подтверждено, что в момент нанесения <данные изъяты> ударов на нём, оберегая его от ударов, лежали <данные изъяты>, и <данные изъяты> никаких действий в это время не производил, даже не пытался встать.

Суд приходит к выводу, что реальная угроза продолжения посягательства со стороны <данные изъяты> отсутствовала, так как <данные изъяты> был один, а Власов <данные изъяты> был с двумя мужчинами, сам Власов <данные изъяты> с его же слов и со слов его отца длительное время занимался рукопашным боем.Втроём они сразу же после <данные изъяты> отобрали у <данные изъяты> и сразу же вытолкали его на улицу, где тот упал и не производил никаких активных действий, не оказывал никакого сопротивления.

Подсудимый в судебном заседании показал, что когда <данные изъяты> вытолкнули на улицу, тот уже не стоял, а был либо на коленях, либо сидел. Не помнит, чтобы <данные изъяты> производил какие-либо действия в отношении него либо кого-либо из присутствующих. Подсудимый и свидетели <данные изъяты> показали, что не видели, чтобы у <данные изъяты> после того, как они <данные изъяты> было что-либо в руках, отрицают нанесение <данные изъяты> ударов кому-либо из них. В судебном заседании установлено, что ни у подсудимого Власова <данные изъяты> ни у свидетелей <данные изъяты> не были обнаружены какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие о том, что потерпевшим <данные изъяты>. были нанесены кому-либо из них удары либо общественно опасные действия, от которых кто-либо из них был вынужден защищаться.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств происходящего, оснований для того, чтобы утверждать, что Власову <данные изъяты> не был ясен момент окончания посягательства со стороны <данные изъяты>, и у Власова <данные изъяты> были основания ошибочно полагать, что посягательство со стороны <данные изъяты> продолжается, не имеется.

     Суд учитывает, что после того, как у <данные изъяты> было отобрано <данные изъяты>, у Власова <данные изъяты> имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим и удалиться с места происшествия, однако он, не сделав этого, начал наносить удары по различным частям тела, в том числе по голове лежащего на земле <данные изъяты>, не имеющему уже какого-либо оружия либо предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, и не оказывающему никакого сопротивления.

Таким образом, не установлено объективных подтверждений версии защитника Власова <данные изъяты>. - Молодцовой Е.В. о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны. Данную версию суд признаёт надуманной с целью уклонения от ответственности за содеянное и уменьшения степени вины.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, суд находит не соответствующими фактическим действиям Власова <данные изъяты>

Субъективное восприятие свидетелями, подсудимым, потерпевшей той или иной степени освещённости места происшествия повлияло на полноту восприятия ими произошедших событий, но не опровергает принятые судом доказательства о действиях подсудимого в отношении потерпевшего. В суде достоверно установлено, что место происшествия было освещено: свет падал из окна, на земле лежал снег.

Судом исследованы характеризующие подсудимого и потерпевшего данные, физические данные подсудимого и потерпевшего, психическое состояние подсудимого в период совершения преступления и в настоящее время, исходя из данных стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 05.03.2013г., проведённой в отношении Власова <данные изъяты> и не установлено оснований считать Власова <данные изъяты>. лицом невменяемым, не установлено признаков аффекта в его действиях, совершенных 17.11.2012 г. в отношении потерпевшего <данные изъяты>

С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Власова <данные изъяты>., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. не находившимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта, и подлежащего наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности Власова <данные изъяты> и <данные изъяты>, характер сложившихся между ними отношений, обстановку совершения Власовым <данные изъяты> преступления в отношении <данные изъяты>, поведение Власова <данные изъяты> во время и после совершения указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Власов <данные изъяты> не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, наличие <данные изъяты>, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, возмещение материального ущерба.

С учётом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Власову <данные изъяты> наказание с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом степени общественной опасности преступления, характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок. Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с Власова <данные изъяты> в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что поскольку от наступивших последствий, причинённых потерпевшей смертью <данные изъяты>, <данные изъяты> испытала моральные и нравственные страдания, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учётом требований разумности и справедливости, неосторожной формой вины подсудимого по отношению к последствиям в виде смерти, его материального положения, с учётом неправомерного поведения самого потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.42,45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя для оказания юридической помощи и в связи с производством по уголовному делу, расходы на представителя подлежат компенсации в соответствии со ст.131 УПК РФ. Из представленной в суд квитанции следует, что расходы за услуги представителя понесла потерпевшая <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого, исходя из количества затраченного времени представителем, сложности дела, объёма выполненной им работы в связи с производством по данному уголовному делу.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова <данные изъяты> виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 января 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания Власова <данные изъяты>. под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2012 года по 26 января 2014 года включительно.

Меру пресечения Власову <данные изъяты>. в виде заключения под стражу оставить в силе, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Власова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

    Вещественные доказательства - <данные изъяты> уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

                            Судья ______________ И.А.Луцык