Решение по делу № 12-85/2012 от 17.07.2012

12-85/12                                                                 

                                                                    РЕШЕНИЕ

26.10.2012 г.                                                                                                   г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев жалобу Министерства Природопользования и экологии РБ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей - мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей - мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В своей жалобе Министерство Природопользования и экологии РБ просили обжалуемое им постановление отменить и привлечь Сорокина А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, мотивируя тем, что при подготовке к рассмотрению настоящего дела и в ходе судебного заседания мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно: не изучены основополагающие положения ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; неправильно применен ФЗ «Об охоте» при оценке доказательств, подтверждающих противоправность действий Сорокина А.И.; предъявлены чрезмерные требования, не основанные на законе, к правильности оформления протокола об административном правонарушении; в нарушение требований пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ не выяснен вопрос в том, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Так, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об охоте» (охотнику, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре). При групповом добывании диких копытных животных и медведей лицензия (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) должна находиться у лица, ответственного за групповое добывание, а при индивидуальном добывании объектов животного мира - у лица, непосредственно осуществляющего их добывание. По информации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в реестре охотников, получивших разрешения на добычу кабана на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Сорокину А.И. такое разрешение не выдавалось. В судебном заседании не установлено: кто был лицом, ответственным за групповое добывание кабана по разрешению №, оформленного на имя ФИО2; составлялся ли список лиц, участвующих в групповом добывании кабана по разрешению №; кем и проводился ли инструктаж с лицами, участвующими в групповом добывании кабана по разрешению №. В обжалуемом постановлении отсутствует часть свидетельских показаний ФИО1, данных им в суде, о том, что «он дважды на снегоходе объезжал лесной массив, в котором проводилась охота группой лиц во главе с Сорокиным А.И., с целью обнаружения ФИО2. В первый он раз объезжал лесной массив самостоятельно, во второй раз - вдвоем со свидетелем ФИО4, жителем г. <данные изъяты>». В обоих случаях следов присутствия ФИО2 в лесном массиве не обнаружено. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о просмотре видеозаписи, представленной в судебном заседании ФИО1, на которой Сорокин А.И. сообщает, что он охотится по доверенности ФИО2, заверенной нотариусом, что дает основание полагать, что с ним на охоте владельца разрешения № на добычу кабана ФИО2 - нет. В суде не был опрошен свидетель ФИО4, житель г. <данные изъяты>, который участвовал в объезде на снегоходе совместно с ФИО1 с целью обнаружения ФИО2. По общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Таким образом, мнение мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Так из содержания протокола невозможно определить конкретное место совершения административного правонарушения: указано «... в лесном массиве в 5 км от д. <адрес>», - при этом не указан квартал леса, направление от д. <адрес>» - не опирается на вышеуказанные нормы законодательства об административных правонарушениях, является чрезмерно обязывающим указывать в протоколе не оговоренные в законе показатели (квартал леса, направление и т.д.). В момент проверки документов ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 5 км от д. <адрес> РБ Сорокин А.И. не имел при себе разрешения, оформленного на его имя, на добычу охотничьих ресурсов, в том числе на кабана в охотничьих угодий, закрепленных за ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе РБ; Сорокин А.И. не являлся лицом, ответственным за групповое добывание кабана по разрешению №, оформленного на имя ФИО2; ФИО2, как владелец разрешения № на добычу кабана в охоте участие не принимал.

На настоящее судебное заседание представитель Министерства природопользования и экологии РБ(Орлов М.Г.), будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе не явился, ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы без его участия, доводы и требования жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения жалобы в суде, Сорокин А.И. доводы жалобы считал необоснованными, ее требования - не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление мирового судьи о прекращении производства по делу -считал законным и обоснованным. Также он указал о том, что по рассматриваемой жалобе был пропущен срок его подачи; также истекли сроки давности привлечения его административной ответственности по настоящему делу.

Выслушав Сорокина А.И., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Так, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении Сорокина А.И. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он в лесном массиве в 5 км. от д. <адрес> осуществлял групповую охоту на дикого животного - кабана по разрешению №, оформленного на имя ФИО2. Во время охоты ФИО2 не присутствовал на месте охоты.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей - мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ; из содержания протокола невозможно определить конкретное место совершения административного правонарушения (не указан квартал леса, направление от д. <адрес>), при описании события правонарушения не указаны: нормативный документ, регламентирующий Правила охоты; нарушение Сорокиным А.И. каких его положений влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; при квалификации действий правонарушителя должностное лицо в протоколе ошибочно указывает о совершении Сорокиным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ событие не образует состав инкриминируемого Сорокину А.И. правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Сорокина А.И., анализировав доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что изложенные выше выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными и законными.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного суд находит, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении таких сведений, как квартал леса, в котором было совершено административное правонарушение; нормативный документ, регламентирующий Правила охоты, а также нарушение Сорокиным А.И. каких положений закона влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Также, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с чем, ссылка мирового судьи о том, что изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие не образует состава инкриминируемого Сорокину А.И. правонарушения, по мнению суда, нельзя признать обоснованными. Суд считает, что такой вывод сделан преждевременно.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.И. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то установленная ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды сроком в один год, не истекла, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Довод Сорокина А.И. о том, что жалоба не могла быть принята к производству, так как срок ее подачи истекли, по убеждению суда, необоснованны. Так, копию оспариваемого постановления мирового судьи, Министерство Природопользования и экологии РБ получило ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82), а свою жалобу на указанное постановление в учреждение почтовой связи они сдали ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93). Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба заявителем подана в течение 10 суток со дня получения ее копии, то есть в срок обжалования.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебей - мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Сорокина А.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ(за отсутствием состава административного правонарушения), - отменить и вернуть материалы на новое рассмотрение.

Федеральный судья:                                                                                            Р.Г.Шакиров.