Решение по делу № 12-83/2015 от 14.04.2015

12-83/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

с участием представителей заявителя - Портновой А.Н., Портнова В.Н., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портнова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 19 марта 2015 года о привлечении Портнова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецка Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года Портнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светового прибора – одной газоразрядной лампы.

Не согласившись с данным постановлением, Портнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить.

Портнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждено, что о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное на 10 июня 2015 года Портнов А.В. был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им в качестве постоянного места проживания, однако в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Портнова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Портнова А.Н. доводы жалобы Портнова А.В. поддержала, суду показала, что не согласна с вынесенным мировым судьей постановлением, так как материалы дела не содержат доказательств того, что цвет огней световых приборов, установленных на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Портнову А.В., был иного цвета, чем установлено требованиями к свету огней внешних световых приборов, установленных на передней части транспортного средства (ГОСТ Р 51709-2001), а также то, что режим работы не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В данном ДД.ММ.ГГГГ объяснении Портнов А.В. пояснил, что при остановке его транспортного средства сотрудники ГИБДД не указали причину его остановки, что свидетельствует о том, что по световым параметрам внешние световые приборы автомобиля на момент остановки соответствовали требованиям ГОСТ. Указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. На составленный в отношении Портнова А.В. протокол об административном правонарушении он принес свои возражения, которые отразил в объяснениях от 24.12.2014 года. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка существенным нарушениям при составлении инспектором протокола об административном правонарушении, как то: протокол заполнен неразборчивым почерком, не указано событие административного правонарушения, не в полном объеме указаны сведения о лице, совершившим административное правонарушение, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться по делу допустимым доказательством. Не может быть признан доказательством по делу и протокол изъятия вещей и документов, поскольку в нем указана лишь одна газоразрядная лампа без указания идентифицирующих признаков, также неразборчиво указаны данные понятых – Ф.И.О., их место жительства, не разъяснены их права и обязанности. Кроме того, данный протокол не содержит указания на место, откуда была изъята одна газоразрядная лампа. Все действия сотрудников ГИБДД по изъятию из автомобиля лампы происходили в отсутствие Портнова А.В., так как последний находился в салоне машины, совершая определенные действия по открыванию капота машины. После изъятия лампочки инспектор лишь продемонстрировал ее Портнову А.В. и пояснил, что она является газоразрядной, но откуда он ее взял, не пояснил. Понятых при изъятии из машины лампы не было, их пригласили позже, остановив проезжающую мимо машину, и без разъяснения им прав и обязанностей взяли подписи в протоколе изъятия вещей. Указанный протокол изъятия вещей был составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и действия сотрудника ДПС квалифицированы в нем как досмотр. Также в качестве одного из доказательств виновности Портнова А.В. мировым судьей принят ответ ООО «<данные изъяты>» № №, согласно которому заявленное на экспертизу устройство состоит из газоразрядного источника света и цоколя неустановленной категории, описание которого в действующих нормативных документах, обязательных на территории РФ, отсутствует, используемый в представленном устройстве источник освещения относится к газоразрядному источнику света. Данный ответ мировой судья расценил как заключение специалиста и признал допустимым доказательством по делу, так как директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1., проводившему экспертизу, были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что указанный выше ответ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано, что ФИО1. обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения. Ответ подписан директором ОГО «<данные изъяты>» ФИО1., а не экспертом от своего имени. В ответе не содержатся необходимые реквизиты. Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что данный ответ он расценивает как заключение специалиста, однако, специалист в рамках рассмотрения дела судом не привлекался. При назначении экспертизы Портнову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные п.4 ст.26.4 КоАП РФ. Ответ «<данные изъяты>» не содержит информации на поставленный вопрос «в автомобильных фарах какого типа (классификации по правилам ЕЭК ООН) подлежат использованию предоставленные источники света», в связи с чем невозможно установить в автомобильных фарах какого типа подлежат использованию предоставленные источники света и мог ли быть использован этот источник света на автомобиле Портнова А.В., при этом мировой судья сделал однозначный вывод о том, что Портнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> на передней части которого были установлены световые приборы с источниками освещения, относящимися к газоразрядному источнику света. Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не был исследован вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при оформлении документов об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства совершеннолетия понятых, в то время как один из понятых, подписавший протокол изъятия, был несовершеннолетним. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк от 19 марта 2015 года отменить.

Представитель заявителя Портнова А.В.- Портнов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя, изложенные в жалобе поддержал, постановление мирового судьи просил отменить.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении указал, что не сможет прибыть на судебное заседание в связи с удаленностью и направил в суд рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № № на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, где визуально было установлено, что на передних световых приборах данной автомашины установлены газоразрядные лампы (ксенон). За управлением автомобилем находился гражданин Портнов А.В., житель <адрес>. В ходе процессуальных действий водителю было показано, что на данном типе светового прибора, установленного на его транспортном средстве нанесена маркировка HCR – которая разрешает сюда установку только галогеновых ламп, и что лампа установленная на данном типе фар газоразрядная, у которых маркировка PCR и потому установка этих фар сюда запрещена. С помощью водителя была изъята одна газоразрядная лампа, при изъятии присутствовал сам инспектор ДПС, водитель и пассажир. После в патрульном автомобиле в присутствии водителя и двух понятых лампа была запечатана в конверт, скрепленный печатью и подписью двух понятых и самого водителя. Данные понятых указаны в протоколе об изъятии вещей.

Выслушав представителей заявителя Портнову А.Н., Портнова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частями 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Портнов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям и Основным положениям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Портновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Портнова А.В. изъята одна газоразрядная лампа.

Каких-либо сведений о том, что Портнов А.В. обжаловал действия сотрудников ДПС, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, однако, инспектором ДПС для закрепления факта совершения Портновым А.В. административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза изъятой газоразрядной лампы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Эксперту ФИО1. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное на экспертизу устройство состоит из газоразрядного источника света и цоколя неустановленной категории, описание которого в действующих нормативных документах, обязательных на территории РФ, отсутствует; используемый в представленном устройстве источник освещения относится к газоразрядному источнику света.

Указанные ответ обоснованно признан мировым судьей доказательством, входящим в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Портнова А.В. о невыяснении мировым судьей вопроса о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при оформлении документов об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, так данные понятых (фамилия, имя, отчество, адреса) указаны в протоколе изъятия вещей и документов №, который подписан Портновым А.В. без каких-либо замечаний, доказательств того, что понятые являлись несовершеннолетними заявителем суду не представлено.

Постановление о назначении Портнову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Портнову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Портнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Г. Баженова