Решение по делу № 12-137/2018 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2018 года                                <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка Мещанова С.В., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер О638ТО93, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, представитель ФИО1 адвокат ФИО4 с постановлением мирового судьи и выводами, содержащимися в нем, не согласился, пояснив, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, из видиозаписи, имеющейся в материалах, не усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не отражено, что велась видеозапись и в копии протокола не указано о приложенных к протоколу диска с видеозаписью и рапорта сотрудника ДПС. Кроме того, в сопроводительном письме о направлении административного материала в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье, не указано, что к материалам дела приложен диск с видеозаписью.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер О638ТО93, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением последним автомобилем с признаками опьянения; письменными объяснениями как самого ФИО1, так и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, согласно которым ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, видеозаписью составления протоколов в отношении ФИО7, согласно которой последний отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО7 на маршруте № около 22 часов 45 минут на <адрес> ими, с помощью специального звукового и светового сигнала был остановлен автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер О638ТО93, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался без объяснения причин, о чем инспектором был составлен протокол, на месте проводилась видеозапись. ФИО1 вел себя неадекватно. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказавшись от подписи в протоколе задержания транспортного средства, ФИО1 бежал через забор жилого дома с места происшествия, не взяв копии протоколов и оставив свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля в патрульной машине.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

Как следует из административного материала и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, имеет недостатки в части описания приложенных к протоколу материалов, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки в копии протокола, при обстоятельствах настоящего дела не могут служить основанием для вывода о наличии нарушения норм процессуального права, влекущего отмену постановления о привлечении к административной ответственности при том, что наличие в материалах дела доказательств было признано мировым судьей достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 40 минут в <адрес>, не управлял автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер О638ТО93, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью составления протокола об административном правонарушении, при изучении которой установлено, что ФИО1 не отрицает, что именно он управлял транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер О638ТО93.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт ведения видеозаписи, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «потерпевшие/понятые» стоит отметка «видеозапись».

Суд критически относится к доводам жалобы об отсутствии в сопроводительном письме ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А о направлении мировому судье административного материала в отношении ФИО1, сведений о направлении диска с видеозаписью, поскольку согласно данного сопроводительного письма материал содержит 13 листов, а согласно описи документов находящихся в деле составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, на листе дела 8 содержится диск с видеозаписью, что соответствует материалам дела.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на допущенные мировым судьей ошибки в оценке доказательств, полученных с нарушением требований закона, однако, результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой судьи не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                  /подпись/                           Н.В. Калиниченко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: