Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2012 от 05.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 октября 2012 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя Сычева <данные изъяты>,

представителя заявителя Богдановой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО7 МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ,

установил

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО7 МВД России по <адрес>, Сычев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минут на <адрес> Сычев В.Б. нарушил п. 12 ОППДД РФ, то есть, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль № госномер № с не работающим тахографом.

В жалобе представитель заявителя Богданова Л.П. просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Сычев В.Б. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает механиком в ООО «<данные изъяты>». Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и согласно должностной инструкции механика ответственен за выпуск на линию технически исправных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль № государственный номер № под управлением водителя ФИО5 был выпущен на линию в технически исправном состоянии, был выдан путевой лист от ООО «<данные изъяты>», а отсутствие тахографа не относится к условиям, запрещающим эксплуатацию транспортных средств, и не говорит о неисправности транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Сычев В.Б. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что конструкцией транспортного средства тахограф не предусмотрен. Ему известно, что с апреля 2013 года транспортные средства должны быть оснащены тахографами. Как только поступит распоряжение от директора фирмы об оснащении транспортных средств тахографами, их установят.

В судебном заседании представитель заявителя Богданова Л.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в Кодексе об административном правонарушении предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения. Отсутствие тахографа не относится к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Обязанность установления тахографа лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, предназначенные для коммерческой перевозки пассажиров подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами). Что касается довода заявителя о том, что конструкцией транспортного средства не предусмотрен тахограф, то завод-изготовитель не может знать, для каких целей приобретается транспортное средство. Если транспортное средство используется в коммерческих целях - перевозки пассажиров, то тахограф устанавливается собственником транспортного средства.

Выслушав заявителя Сычева В.Б., его представителя Богданову Л.П., представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако в судебном заседании виновность заявителя совокупностью доказательств не установлена.

На основании ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, ФЗ-78 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по оснащению транспортных средств техническими средствами, контрольно обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае Сычев В.Б. не является индивидуальным предпринимателем, не входит в число учредителей ООО «<данные изъяты>», работает в ООО «<данные изъяты>» механиком и является ответственным за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, ответственность за отсутствие тахографа в данном случае нести не может.

Об отсутствии вины Сычева В.Б. свидетельствует и тот факт, что конструкцией транспортного средства, выпущенного должностным лицом на линию, установка тахографа не предусмотрена, в связи с чем, его эксплуатация до настоящего времени не запрещена, обязанность для собственника транспортного средства установить такой прибор на момент выявления признаков правонарушения действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, в действиях Сычева В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАп РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сычева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО7 МВД России по <адрес> о привлечении СЫЧЕВА <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ – отменить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сычева В.Б. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.М. Забродина