Решение по делу № 2-355/2014 ~ М-320/2014 от 19.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года     г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием представителя истца Муртазина Ф.М. (по доверенности _______.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова И.Я. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аббасов И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что _______., _______, управляя транспортным средством _______, гос.номер _______, по проспекту _______, совершил столкновение с автомобилем _______, гос. номер _______, принадлежащий истцу, Аббасову И.Я.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства _______, гос. номер _______ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис _______. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца осматривался оценщиками ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба автомобиля _______, гос.номер _______, по результатам произведенных осмотров и согласно составленным калькуляциям стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет _______ рублей, что подтверждается актом осмотра №_______ от 12 ноября 2013г. Сумма в пределах лимита _______ рублей была мне выплачена, что также подтверждается актом о страховом случае № _______. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета №0451 от 18 ноября 2013 года _______» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля _______, гос.номер _______, сумма ущерба с учетом износа составила _______. Для урегулирования данной ситуации истец обратился 13 февраля 2014 года в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении недополученного страхового возмещения в размере _______. Однако ответчик на претензию не ответил. Размер недополученной суммы составляет _______. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в его пользу недополученную страховую сумму в возмещение материального ущерба в размере _______, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере _______ рублей, неустойку в размере _______ рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере _______ рублей, нотариальные расходы в размере _______ рублей, почтовые расходы _______.

В судебном заседании истец Аббасов И.Я. не участвовал, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Муртазин Ф.М. исковые требования поддержал полностью, просит иск удовлетворить по выше указанным основаниям.

В соответствии со статьей 167 частью 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание 24 апреля 2014 года не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен судом надлежаще, судебной повесткой, факсимильной связью и телефонограммой. Судебная повестка получена ответчиком 31.03.2014 года. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возглавляется на стороны.

_______ года по проспекту _______, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины _______, гос.номер _______ под управлением _______., который не уступив дорогу совершил столкновение с автомобилем _______, гос. номер _______, принадлежащий истцу, Аббасову И.Я.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шитов А.Н.

Изучив в совокупности материалы дела, суд не находит оснований подвергать к сомнению ранее принятое решение о виновности Шитова А.Н.

Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере _______, что подтверждается актом о страховом случае №_______ от _______ года.

Из анализа представленных заключений о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарного состояния, составленных ООО «Альтернатива», согласно представленного расчета стоимости ущерба с учетом износа и утраты товарного состояния, составляет _______ рублей. Данные отчеты научно обоснованы и составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. О времени и месте проведения оценки ущерба оценщиком _______» ответчик СК ООО «Росгосстрах» в РБ был извещен надлежаще, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть лимит ответственности составляет _______ рублей.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта – техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки)(, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит, что расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

При осмотре автомобиля и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме _______ руб. Указанные расходы, связаны с причиненным в ДТП ущербом и входят в состав страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет _______ руб. (_______ руб. + _______ руб.).

Исходя из того, что ущерб составил _______, ответчиком выплачено _______, соответственно невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита составляет _______.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аббасова И.Я. подлежит взысканию сумма ущерба в размере _______.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в «Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г. (ответ на вопрос №5).

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенная в п.5 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» от 26 декабря 2012 года. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материала дела, документы для страховой выплаты представлены страховщику 14 ноября 2013 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 14 декабря 2013 года, выплата страхового возмещения была произведена 20 ноября 2013 года. Расчет неустойки необходимо производить с 21 ноября 2013 года.

Исходя из изложенного ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Аббасову И.Я.о, ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 117 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет _______ рублей, исходя из расчета: (120 000/75*8,25%*117 (число дней просрочки).

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере _______ рублей, что подтверждается квитанцией об уплате, расходы по оплате нотариальных услуг в размере _______ рублей, что подтверждается счетом об уплате тарифа, почтовые расходы в размере _______ рублей, что также подтверждается квитанцией об уплате, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №_______ года следует, что истец понес расходы в сумме _______ рублей за оказание ООО «ЮрисКом» юридических и представительских услуг. Суд находит, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере _______ рублей, являются необоснованными. Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме _______ рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.

С учетом указанных норм, установления факта нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме _______ руб. в пользу Аббасова И.Я.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере _______ рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасова И.Я. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аббасова И.Я. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _______, неустойку в размере _______ рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _______ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _______ рублей, почтовые расходы в размере _______ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере _______ рублей, а всего _______

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере _______.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев